）张群。委托代理人杨勇刚。上诉人上海市劳教委因被上诉人张群诉其劳动教养行政强制措施一案，不服息县人民法院（2011）息行初字第27号行政判决，向本院提起 劳教委上诉称，一、黄庆运属于劳动教养对象。二、被上诉人行为动机完全是有预谋、有准备的，本会认定事实正确。三、原审适用法律错误。张群未提出书面答辩。 ...
//www.110.com/panli/panli_37515273.html -了解详情
该具体行政行为的证据、依据。1、沪公宝劳（2010）字第59号关于对庞喜超收容劳动教养的请示；2、（2010）沪劳委审字第771号劳动教养决定书； 经过其本人阅后确认，应认定其真实、有效；被告所作劳动教养决定的法律适用依据是否得当将在评理部分论述。原告提供的证据2来源不明，且无相应印章，不予采信。依据 ...
//www.110.com/panli/panli_9395065.html -了解详情
签署意见，未加盖公章，违反法定程序。（三）一审判决认定事实及适用法律错误，偏袒被上诉人周口市人民政府劳动教养委员会，侵犯了上诉人合法权益。请求二审法院查明事实，依法撤销一审 ，证人王桂兰称是在史凤良家人的威胁下在写了字的纸上捺的手印。周口市劳教委对史凤良进行劳动教养的的法律、法规依据是《劳动教养试行 ...
//www.110.com/panli/panli_3758510.html -了解详情
以原告犯有聚众斗殴（未遂）行为对其收容劳动教养一年。原告认为，被告作出的该处罚具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应依法撤销。原告提供的 。原告的行为不属于聚众斗殴（未遂）。4、原告不属于被劳动教养的对象，王锦孟在被劳教前，在上海凭自己的努力，有着正当职业，并非社会上的游手好闲、 ...
//www.110.com/panli/panli_2104001.html -了解详情
》第十条第三项中规定行为，且原告家居农村，不属于被劳动教养的对象。综上，被告作出的劳动教养决定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的濮劳字 具体行政行为的程序性文书： 1、受案登记表一份(公安卷宗第18页）； 2、权利告知笔录一份(公安卷宗15页）； 3、劳动教养呈批报告一份(公安卷宗第9页） ...
//www.110.com/panli/panli_212949.html -了解详情
的基本事实清楚，程序合法，适用法规正确，应予维持。公复字（1999）3号“公安部关于审批劳动教养案件有关程序问题的批复”，对需要劳动教养的人，征求本人所在单位 办法》第十条第三项、第十三条之规定，属于劳动教养对象，故我委据此对原告作出的劳动教养决定是正确的。三、诉讼费及其他费用由原告承担。综上所述，我 ...
//www.110.com/panli/panli_145972.html -了解详情
第十条第（四）项规定劳动教养的情形，被告根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项和第十三条的规定，决定对原告劳动教养一年，适用法律、法规正确。被告 依据《劳动教养试行办法》对上诉人作出劳动教养的决定，明显处罚过重，显失公正，上诉人不属于劳动教养对象。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款 ...
//www.110.com/panli/panli_143865.html -了解详情
客观存在。依照国务院转发的《劳动教养试行办法》第十条的相关规定，杨朝富属劳动教养的对象。但保山地区劳动教养管理委员会下属的审批办公室一九九八年七月 人，但以超越职权为由撤销上诉人审批办公室作出的保劳教字(1998)76号劳动教养决定书，所认定的事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...
//www.110.com/panli/panli_27166.html -了解详情
。原告具有寻衅滋事行为，符合收容劳动教养的条件，被告依照《劳动教养试行办法》第十条第(四)项的规定，对原告作出劳动教养决定，适用法律正确。原告认为被告作出 不是流窜作案人员，不是劳教对象。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销东劳(2005)第0341号《劳动教养决定书》第6项的决定；3。被上诉人承担一、 ...
//www.110.com/panli/panli_19470.html -了解详情
，符合法定程序。国发(1980)56号通知是规范性文件，被告适用该通知是正确的。故此，被告作出劳动教养的决定具体行政行为合法。原告黄房春认为缪福生 不受法律保护。上诉人不存在破坏生产经营的问题；上诉人不属公安部的《劳动教养试行办法》第十条规定的劳动教养对象，被上诉人适用国发(1980)56号通知是适用 ...
//www.110.com/panli/panli_13605.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务