为已设置好的32处候车亭和27个广告灯箱，完成了灯箱供电工程。其外观及装置一直没有改变”；附件5是山东省青岛市东海路建设工程指挥部于2001年5月8 公开使用过，“广告灯箱”外观设计专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定。根据以上理由，专利复审委员会作出第4006号无效决定。在一审法院审理 ...
//www.110.com/panli/panli_48129.html -了解详情
基础上，依据证据3(下称对比文件)即中国第98305629.3号外观设计专利公报，作出了第5086号无效宣告请求审查决定。对比文件即名称为“电表箱”的中国第 (2003)粤高法民三终字第12号判决结果对本案并不具有援引的效力。专利复审委员会的相关上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定 ...
//www.110.com/panli/panli_45242.html -了解详情
侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”， 授予不符合专利法第二十三条的规定。综上，专利复审委员会对98323621.6号外观设计专利做出的第4024号无效宣告请求审查决定认定事实清楚、适用法律正确、 ...
//www.110.com/panli/panli_43925.html -了解详情
住广东省汕头市达濠区濠滨海旁路24号。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人廖涛，副 复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4份附件，其中： 附件1为2001年1月3日被公告授权的CN3171268D号中国外观设计专利。其产品名称为：螺丝刀 ...
//www.110.com/panli/panli_8138.html -了解详情
浙江省杭州市西湖区九莲新村28－96－302。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。 ”的第03327550.5号外观设计专利，专利权人为陆建新。针对本案专利，宁波捷利公司于2004年8月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交 ...
//www.110.com/panli/panli_8124.html -了解详情
，住浙江省温州市鹿城区飞霞南路222号。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。 法定 之前就已经在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过。无效请求人针对外观设计专利提出无效宣告请求，无论是要证明出版物公开，还是要证明使用公开，均 ...
//www.110.com/panli/panli_8122.html -了解详情
（KB－2288）”外观设计专利的专利权人。2004年5月24日，菲利浦公司以本案专利不符合专利法第二十三条为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。2004年 的特定形状，对整体视觉效果通常不具有显著的影响。电熨斗类产品具有较大的设计空间，现有证据并不能证明“整体呈船形的体形，上部后端是电源线接入孔， ...
//www.110.com/panli/panli_8120.html -了解详情
第一中级人民法院认定：名称为“型材（窗上方HTC80104-10）”200830083887.0号外观设计专利（简称本专利）的申请日为2008年9月8日，授权公告日为2009年 进行口头审理并无不当。在无其他证据佐证的情况下，刘运良提出的没有收到无效宣告请求书及相关附件的主张不能成立。刘运良无证据证明 ...
//www.110.com/panli/panli_48940999.html -了解详情
条的规定，请求宣告本专利权无效，同时提交了附件1（即在先设计，见本判决书附图）：200530029981.4号“沙发（589）”外观设计专利文件，公告日为2006年 年11月8日进行了口头审理，双方当事人的代理人均出席了口头审理。专利复审委员会当庭将帝标公司于2010年10月15日提交的意见陈述书转交 ...
//www.110.com/panli/panli_48926483.html -了解详情
住北京市海淀区学院南路34号乙2号楼502号。上诉人侯红光因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第 终结。北京市第一中级人民法院认定，侯红光是名称为“雕刻刀组套塑盒”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2010年12月29日，宁波飞天伟业工具有限公司（ ...
//www.110.com/panli/panli_48632417.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务