的驰名商标，我国企业所拥有的驰名商标几乎都是注册商标。仅仅因为驰名商标未在中国注册而让商标所有人付出如此沉重的代价，在司法和行政救济方面甚至还达不到对 权利滥用的相关内容写进法律。 参考文献：?? 1、吴汉东主编《知识产权法》（中国政法大学出版社2002年7月修订版）。 2、蒋志培：《如何理解和适用〈 ...
//www.110.com/ziliao/article-11160.html -了解详情
根据我国商标法规定驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓的并享有较高声誉的商标。 （二）驰名商标的认定 1. 认定主体的限制 我国工商行政管理局颁布的 损害赔偿》姜丹明主编 人民法院出版社 2000年1月版 页298~301 [9] 《对驰名上边特殊保护的若干思考》张今，《政法论坛》，第2000年第二期 ...
//www.110.com/ziliao/article-230830.html -了解详情
成立，并无不当，本院予以支持。 虽然第三人在行政程序中，未对原告有关驰名商标认定申请的理由和证据进行答辩，但由于中国商标法第十四条对于驰名 日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：144537－48） ...
//www.110.com/panli/panli_112864.html -了解详情
，并无不当，本院予以支持。虽然第三人在行政程序中，未对原告有关驰名商标认定申请的理由和证据进行答辩，但由于中国商标法第十四条对于驰名 之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元(开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行；户名：北京市第一中级人民法院；帐号：144537－48)， ...
//www.110.com/panli/panli_36990.html -了解详情
驰名的地域范围作强制性规定，而主张其图形商标已在中国驰名的观点是对驰名商标保护规定的片面理解。原告在行政程序中提交的证据不能证明原告的图形 起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：144537－48 ...
//www.110.com/panli/panli_113042.html -了解详情
驰名的地域范围作强制性规定，而主张其图形商标已在中国驰名的观点是对驰名商标保护规定的片面理解。原告在行政程序中提交的证据不能证明原告的图形 起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京市分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：144537－48 ...
//www.110.com/panli/panli_113041.html -了解详情
适用现行商标法、《国家工商行政管理总局商标评审规则》的相关规定。二、双叶社的“蜡笔小新”商标在争议商标申请注册时未成为相关商品上的驰名商标。争议商标申请 叶社主张的“蜡笔小新”（文字和图形）构成未在中国注册的驰名商标以及争议商标注册属于对未注册驰名商标复制、摹仿的认定问题。 商标法第十三条规定，就相同 ...
//www.110.com/panli/panli_113023.html -了解详情
适用现行商标法、《国家工商行政管理总局商标评审规则》的相关规定。二、双叶社的“蜡笔小新”商标在争议商标申请注册时未成为相关商品上的驰名商标。争议商标申请 叶社主张的“蜡笔小新”（文字和图形）构成未在中国注册的驰名商标以及争议商标注册属于对未注册驰名商标复制、摹仿的认定问题。 商标法第十三条规定，就相同 ...
//www.110.com/panli/panli_113022.html -了解详情
）由案外人广州市诚益眼镜公司于1996年11月26日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1997年12月7日被核准注册， 叶社主张的“蜡笔小新”（文字和图形）构成未在中国注册的驰名商标以及争议商标注册属于对未注册驰名商标复制、摹仿的认定问题。 我国商标法第十三条规定， ...
//www.110.com/panli/panli_113021.html -了解详情
）由案外人广州市诚益眼镜公司于1996年1月9日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1997年6月28日被核准注册，核定 叶社主张的“蜡笔小新”（文字和图形）构成未在中国注册的驰名商标以及争议商标注册属于对未注册驰名商标复制、摹仿的认定问题。 我国商标法第十三条规定， ...
//www.110.com/panli/panli_113020.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务