不应该作为本案的被告。为此，被告向本院提交了：1、《音像和电子出版物管理工作手册》的相关内容，用以证明武汉音像出版社是经新闻出版署审核登记、合法 其仅为发行人，综合本案其他证据，本院认为原告广州市新时代影音发行有限公司经天津市力田企业发展中心许可获得《观世音传奇》在中国大陆地区之VCD、CVD、DVD ...
//www.110.com/panli/panli_44907.html -了解详情
群众参与的广播电视直播节目审批县级以上人民政府广播电视行政主管部门158境外人员及机构参加广播影视节目制作审批广电总局省级人民政府广播电影电视行政主管部门159举办全国性出版物订货、展销活动审批新闻出版总署160在境外展示、展销国内出版物审批新闻出版总署161举办全国性和国际性体育竞赛审批体育总局 ...
//www.110.com/fagui/law_238604.html -了解详情
公司提供了涉及本案诉讼的音像制品为合法出版物的证据，艺洲人公司对上述音像制品在国家版权局进行了专有复制、发行权登记。依据最高人民法院《关于审理著作权民事 ，也应该尊重他人的知识产权；另一方面，惠州市TCL文化发展有限公司未经艺洲人公司许可，非法进行复制，其情节和损害后果要比一般批发商或零售商要严重得多 ...
//www.110.com/ziliao/article-27158.html -了解详情
乐公司向本院提交了下列证据： 证据一、合法出版物彩色包装，证明该碟片的正版特征，原告已在该碟片及包装上署名为专有发行权人。 证据二、著作权登记证书，证明原告 相同，故可以认定被告黎见玲销售的《绿巨人》VCD系盗版影碟。被告未经原告许可，销售电影作品《绿色巨人》的盗版VCD，侵犯了原告飞乐公司对诉争电影 ...
//www.110.com/panli/panli_70116.html -了解详情
乐公司向本院提交了下列证据： 证据一、合法出版物彩色包装，证明该碟片的正版特征，原告已在该碟片及包装上署名为专有发行权人。 证据二、著作权登记证书，证明原告 相同，故可以认定被告邓惠英销售的《绿巨人》VCD系盗版影碟。被告未经原告许可，销售电影作品《绿色巨人》的盗版VCD，侵犯了原告飞乐公司对诉争电影 ...
//www.110.com/panli/panli_70112.html -了解详情
文化音像出版社，碟片没有中国标准音像制品编码。原审法院认为：佳乐公司提交的合法出版物上有佳乐公司荣誉出品的字样，对此莫凤葵未能提出反证，结合佳乐 ，而非人身权侵权纠纷，赔礼道歉不属本案范畴。综上所述，佳乐公司对本案的作品没有许可发行权，而莫凤葵也没有实施过侵权行为，望请广东省高级人民法院依法查清事实， ...
//www.110.com/panli/panli_60760.html -了解详情
台湾、澳门地区除外）的专有复制权、发行权，授权期限自2004年4月30日至2006年4月29日止。 中国音乐家出版社出版的合法出版物《王蓉 我不是黄蓉》 复制、发行权，其权利依法应受保护。在此期间，未经星文公司许可在该地区复制、发行该音像制品的行为均违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，构成对星 ...
//www.110.com/panli/panli_64461.html -了解详情
文化交流音像出版社出版的合法出版物《乐行者 林俊杰》CD的外包装上的版权页记载，该CD由国际文化交流音像出版社出版，由星文公司独家发行；音像制品条形码的上条形码 、发行权，其权利依法应受保护。在此期间，未经星文公司许可在该地区复制、发行该音像制品的行为均违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，构成 ...
//www.110.com/panli/panli_64425.html -了解详情
台湾、澳门地区除外）的专有复制权、发行权，授权期限自2004年4月30日至2006年4月29日止。 原告星文公司提供的合法出版物《王蓉 我不是黄蓉》 专有复制、发行权，其权利依法应受保护。在此期间，未经星文公司许可在该地区复制、发行该音像制品的行为均违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，构成对星 ...
//www.110.com/panli/panli_64423.html -了解详情
的独家发行权，其在诉讼中应当提交音像制品制作者是涉案音像制品合法权利人的证据以及许可发行转让合同和授权证明。由于涉案音像制品制作者均为境外当事人，本案中步升公司 国家有关部门审核批准的合法出版物。步升公司已在正版制品上署名为发行人，在梨声公司未提供相反证据的情况下，应当认定步升公司为发行权人。二、唱片 ...
//www.110.com/panli/panli_16022.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务