因此，对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张，依法不予支持 合同变更，应由双方当事人自行协商确定，南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同，缺乏法律依据，本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效，应当继续履行 ...
//www.110.com/panli/panli_45931.html -了解详情
号为ZL02269061.1，设计人为张祥文。 2004年3月18日，原告与被告签订联营合作生产协议书，该协议约定：被告将水温空调燃烧器（一种燃烧器）技术项目与 法律规定，当事人以技术入股方式订立联营合同，但技术入股人不参与联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营体对方支付其技术价款或者 ...
//www.110.com/panli/panli_121900.html -了解详情
律师。国际航空(天津)服务中心(以下简称服务中心)诉海南航空国际旅行社(以下简称海航旅行社)借款合同纠纷一案，经海口市振东区人民法院审理，于2000年5月11日作出(2000)振 ％等保底条款，该约定违反了联营活动应遵循的基本原则，名为联营，实为借贷。违反了有关金融法规的规定，故四份协议均为无效合同， ...
//www.110.com/panli/panli_49146.html -了解详情
.8元；3、被告承担全部诉讼费用。被告北京中科新高技术交流中心辩称:双方签订的合同合法有效并已经实际履行。被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是 法律规定，当事人以技术入股方式订立联营合同，但技术入股人不参与联营体的经营管理，并且以保底条款形式约定联营体或者联营体对方支付其技术价款或者使用费 ...
//www.110.com/panli/panli_39214.html -了解详情
将陈保卫与西南房产公司在中医院迁建项目运作中500万元投入的关系定性为明为联营实为借贷的关系，属适用法律有误。2.关于陈保卫请求200万元利息是否应予以 200万元和费用157万元由西南房产公司支付。既然本案系联营合同关系，那么双方约定的200万元利息属保底条款应为无效，对陈保卫此项请求不应支持，一审 ...
//www.110.com/panli/panli_20118003.html -了解详情
公司的银行存款人民币4000000元或等值资产。同日，岳阳市中级人民法院作出(2006)岳中诉前保字第1号民事裁定书。2000年8月17日，金石公司向岳阳市中级人民法院提起诉讼 关于明为联营实为借贷的情形，应当按无效的借款合同予以认定处理。上诉人奥唯施公司、沈春亮、沈志军关于《合作协议》未设保底条款， ...
//www.110.com/panli/panli_31904916.html -了解详情
基国际产业有限公司)、原审被告重庆明日科贸有限责任公司(以下简称科贸公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(1998)渝高法民初字第1号民事判决，向本院提起 具有共同经营、共负盈亏，共担风险的联营特征，并具有保底条款，合同内容违反了法律规定，应当确认为无效合同。而双方又通过签订《备忘录》的 ...
//www.110.com/panli/panli_47348.html -了解详情
称合同有关沙河工贸公司收益金收取的条款系保底条款而无效。所谓保底条款无效，是最高人民法院有关审理联营合同纠纷案件的解答中所提及，于本案的中外合作经营 12月16日更名为上海沙河工贸有限公司。本院认为：一、本案系中外合作经营合同纠纷。中外合作者设立合作企业，应当依照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的 ...
//www.110.com/panli/panli_28512.html -了解详情
中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。本院为具有涉外因素的其他借款合同纠纷，二被告的住所地均在中华人民共和国四川省成都市。根据《中华人民共和国民事 凭诺斯公司未提交借条的事实就推定该款的性质是蔡乐平所称的“联营保底条款”；《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在 ...
//www.110.com/panli/panli_75690.html -了解详情
应当按照联营协议书上约定的补足差价不能成立，被告认为该规定为保底条款，应无效；3、联营协议书与承包协议相互矛盾，不低于柳爱荣的标准，是一个不确定 年4月1日向原告一次性支付320000元整，系对2003年3月12日《承包合同》的完全履行，2008年1月6日，被告向原告支付60000元承包费用，系双方 ...
//www.110.com/panli/panli_40418521.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务