穆小兰居住的房屋，建筑面积59.6平方米，2000年至2003年期间，以燃煤方式供暖，每平米按16.5元收费，每年983.4元，合计2950.2元；2003年至 腾公司对原告富泽华公司提举的供暖合同没有异议，本院确认该合同具有真实性，双方存在供暖合同关系，且均应按合同约定履行义务，故本院对被告威腾公司 ...
//www.110.com/panli/panli_138207.html -了解详情
恒安物业管理有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人国家文物局之间供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第15928号民事判决，向本院 ，按照政策要求，即使采暖单位或个人不履行交纳供暖费的义务，供暖单位亦不能停止供暖，供暖企业在供暖合同关系中处于弱势地位。因此单位有代职工 ...
//www.110.com/panli/panli_135726.html -了解详情
有关供暖文件颁布后的新事实，而非依据双方于1990年签订的协议书，亿方公司与房屋住户单独签订了供暖合同，万方公司与亿方公司并未签订单独的供暖 月前以银行托收付款方式，按每建筑平方米交纳以下费用：9.10元标准交纳供暖费26 180.70元、3.95元标准交纳电梯运行维修费11 364.15元、0.55 ...
//www.110.com/panli/panli_135427.html -了解详情
事实，有已认证的上述证据及开庭笔录在案佐证。 本院认为，北京动物园与北京商膳商城签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，应属有效。北京动物园在起诉中称合同中“负担50%”的条款违反法律、法规规定，其依据是《北京市人民政府办公厅转达发市政管委关于加强本市民用 ...
//www.110.com/panli/panli_135157.html -了解详情
，滞纳金5719元，合计22 423元，故诉至法院，请求判令华奥商厦给付供暖费16 704.00元，滞纳金5719元，合计22 423元；并由华奥商厦承担 国有资产经营公司的股权转让成为公司股东。 本院认为，海淀供暖中心与华奥商厦存在事实供暖合同关系，该合同关系未违反有关法律规定，应属有效。根据本院已 ...
//www.110.com/panli/panli_135145.html -了解详情
，并不再缴纳供暖费，欠费金额合计52 137.36 元。现起诉要求中大投资公司给付52 137.36 元供暖费，并承担本案的诉讼费用。 中大投资公司辩称，我公司不是本案义务主体，我公司与供暖中心之间无供暖合同关系，根据供暖中心提交的证据之一，中成大厦出据的函件及中大投资公司提交的物业 ...
//www.110.com/panli/panli_135062.html -了解详情
）因与被上诉人北京龙鼎基物业管理有限责任公司 (以下简称龙鼎基公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第20495号民事判决，向本院 确系四建公司退休职工，四建公司即与龙鼎基公司之间建立了事实上的供暖合同关系，此关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，采暖 ...
//www.110.com/panli/panli_133393.html -了解详情
合同复印件、职工退休证复印件等作为证据要求金盟公司支付拖欠的1997年度-2004年度的供暖费6123元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民 判决认定事实严重错误。一审法院判决认定金盟公司与天岳恒公司之间存在事实供暖合同关系，无合法有效的事实与证据作为保障。二、天岳恒公司之诉 ...
//www.110.com/panli/panli_133077.html -了解详情
715.9元，经催要至今未果。现起诉要求被告给付2008年11月15日至2009年3月15日供暖费92 715.9元、交纳违约金2225.28元并负担本案诉讼费。 被告首钢服务中心辩称：我方今年未签供暖合同，且4号楼中仅有14户是我单位职工，其他住户的供暖费应由原告向实际 ...
//www.110.com/panli/panli_132062.html -了解详情
曹祥海，男，1966年4月8日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所法律顾问，住北京市丰台区六里桥北里甲1号9楼2门702号。 委托代理人 负责供暖，食品公司虽然未就涉案的房屋与丰台供暖所签订供暖合同，但丰台供暖所在为食品公司的职工履行了供暖义务后，与食品公司之间就存在事实上的供用热力 ...
//www.110.com/panli/panli_107781.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务