次行政拘留后仍不予改正，按照劳动教养法律法规的相关规定，依法应予劳动教养，原告诉称其不符合劳动教养的主体及适用法律错误的理由，本院不予支持，原告当庭 上访是文明信访，没有扰乱公共秩序及其他社会秩序。一审判决适用法律、法规错误，上诉人不属于劳动教养适用对象。请求二审撤销原判，撤销平劳管字（2008）61 ...
//www.110.com/panli/panli_143703.html -了解详情
委托代理人邓宝刚，遵化市公安局法制科副科长。原告张玉芝诉被告唐山市劳动教养管理委员会劳动教养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉 归属于行政处罚，因此，在劳动教养中行政处罚法的规定不能适用。劳动教养的对象已不只局限于《劳动教养试行办法》第九条的范围。经审判委员会讨论决定， ...
//www.110.com/panli/panli_11794.html -了解详情
委托代理人邓宝刚，遵化市公安局法制科副科长。原告张玉焕诉被告唐山市劳动教养管理委员会劳动教养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉 归属于行政处罚，因此，在劳动教养中行政处罚法的规定不能适用。劳动教养的对象已不只局限于《劳动教养试行办法》第九条的范围。经审判委员会讨论决定， ...
//www.110.com/panli/panli_11792.html -了解详情
教养决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告因同一事实被公安机关行政拘留，被告在劳动教养决定中已经进行了折低，符合法律规定。 教养案件规定》公通字（2002）21号第二章的规定，上诉人年老多病，不属于劳动教养的对象。上诉人是到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，西工区人民法院不顾 ...
//www.110.com/panli/panli_294714.html -了解详情
劳教委办案程序合法。三、适用法律1、法律依据：《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条。2、职权依据：《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条。3 条河乡派出所证明，该份证据目的证明原告没有犯罪记录，不属于劳动教养对象。庭审中，原告对被告提交的事实部分的证据有异议，认为，证据1、2、3、4、5不是 ...
//www.110.com/panli/panli_291539.html -了解详情
燕峰，唐山市公安局开滦公安分局法制科科员。原告刘满泽诉被告唐山市劳动教养管理委员会劳动教养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘满 的条件，原告也不应成为劳动教养的对象；被告对原告的劳动教养决定缺乏法律依据，属于适用法律错误，要求撤销被告对原告作出的劳动教养决定。经审理查明， ...
//www.110.com/panli/panli_12264.html -了解详情
。委托代理人方献明。上诉人上海市劳教委因被上诉人黄庆运诉其劳动教养行政强制措施并要求赔偿一案，不服淮滨县人民法院（2011）淮行初字第06号行政 220弄12号201室，以回收废钢生意为生，并非流窜无业人员，不属于《劳动教养试行办法》第九条规定的劳动教养适用对象。当前党中央提出要加强对进城务工的农民工 ...
//www.110.com/panli/panli_37529567.html -了解详情
康联生，虞城县司法局城郊法律服务所法律工作者。上诉人廊坊市劳动教养管理委员会因被上诉人刘铫森诉其劳动教养一案，不服虞城县人民法院（2010）虞行初字第1号行政 行政强制措施。对相对人是否给予劳动教养，应当严格按照法律法规的规定，对违法事实、情节、性质及危害程度，适用对象进行全面的审查，做到量罚适当，不 ...
//www.110.com/panli/panli_325355.html -了解详情
职权。李文义不属于劳动教养对象，上海市劳教委以李文义犯有寻衅滋事行为为由对其决定劳动教养一年，认定事实不清，证据不足，定性错误，适用法律、法规错误， 2009年7月14日作出撤销上海市劳教委（2009）沪劳委审字第2391号劳动教养决定的（2009）虞行初字第25号行政判决。 上诉人上海市劳教委上诉称 ...
//www.110.com/panli/panli_172725.html -了解详情
农民，户籍所在地河南省虞城县杨集镇秦庄村。上诉人上海市劳动教养管理委员会（以下简称上海市劳教委）因劳动教养一案，不服虞城县人民法院(2010)虞行初字第26号行政 强制措施，对相对人是否给予劳动教养，应当严格按照法律、法规的规定，对违法事实、情节、性质及危害程度、适用对象进行全面的审查，做到量罚适当， ...
//www.110.com/panli/panli_5686471.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务