一审判决，撤销被上诉人作出的第2000—279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新认定。被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明 对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定：“任何单位和个人未经公安机关批准，不准 ...
//www.110.com/ziliao/article-294116.html -了解详情
笔录》内容吻合，也应当采信。罗伦富?以自己提交的证据证明了事故现场无安全标志为由，认为整个施工路段都没有设立标?志的理由不能成立 一审判决，撤销被上诉人作出?的第2000-279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新?认定。 被上诉人交警队未答辩。 泸州市中级人民法院经审理查明 ...
//www.110.com/ziliao/article-280406.html -了解详情
一审判决，撤销被上诉人作出?的第2000-279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新?认定。 被上诉人交警队未答辩。 泸州市中级人民法院经审理查明 ，松滩桥宽11.90米，堆?放物占路宽6.45米，并且在事故车辆行驶的前方无任何警示标志和防围设施，车辆来?不及躲避，以致一侧 ...
//www.110.com/ziliao/article-276567.html -了解详情
提出异议，要求重新认定或鉴定的案件有75件，占收案总数的31.65％。在道路交通安全法实施以前，当事人对公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书不服的 确定的民事赔偿执行难问题突出 2004年1月至2007年10月，该院受理的交通损害赔偿执行案件中，有时全额执结生效判决确定赔偿金的案件仅为15%，执行 ...
//www.110.com/ziliao/article-151484.html -了解详情
一审判决，撤销被上诉人作出的第2000—279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新认定。被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明 对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定：“任何单位和个人未经公安机关批准，不准 ...
//www.110.com/ziliao/article-38037.html -了解详情
一审判决，撤销被上诉人作出的第2000—279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新认定。被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明 对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定：“任何单位和个人未经公安机关批准，不准 ...
//www.110.com/ziliao/article-37205.html -了解详情
一审判决，撤销被上诉人作出的第2000—279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新认定。被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明 对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定：“任何单位和个人未经公安机关批准，不准 ...
//www.110.com/ziliao/article-35902.html -了解详情
一审判决，撤销被上诉人作出的第2000-279号《道路交通事故责任认定书》，判令被上诉人对此次事故的责任重新认定。被上诉人交警队未答辩。泸州市中级人民法院经审理查明 对被上诉人交警队提交的法律依据，上诉人罗伦富没有异议。但认为，道路交通管理条例第六十六条明确规定：“任何单位和个人未经公安机关批准，不准 ...
//www.110.com/panli/panli_61291.html -了解详情
判决，撤销了湖里交警大队作出的第011038号《道路交通事故责任认定书》，责令湖里交警大队重新作出认定。2002年12月11日湖里交警大队作出了第 点并未排除人行横道的事实相矛盾，本院不予认可。湖里交警大队适用《厦门市道路交通安全管理规定》第二十五条第(七)项的规定:“城区平面交叉路口最高时速30公里 ...
//www.110.com/panli/panli_21564.html -了解详情
认定。2003年5月22日被告东丽支队重新作出第2003518号道路交通事故责任认定书，认定：2001年7月10日21时30分，黄庆连骑自行车沿津塘 条例》第二十五条，证明驾驶员要经过考试合格才能驾驶车辆；33、公安部交通管理局公交管[1996]82号文件，证明没有经过考试的驾驶证是无效的。 上述证据 ...
//www.110.com/panli/panli_7306.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务