金銮公司）及原审第三人上海龙海建筑安装工程有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，黄真银于2008年10月23日向河南省洛阳市中级人民法院( 真银已施工的土方挖运费用共计4125640元。原审判决未充分考虑双方的约定，在无证据证明黄真银与案外人周新洛签订的合同是否实际履行的情况下，按照每 ...
//www.110.com/panli/panli_20686245.html -了解详情
字〔2009〕第05421号关于第991154号“007詹士邦及图”商标撤销复审决定（简称第05421号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年9月24 年7月15日至2004年7月14日期间进行商业使用的结论是否合法首先，关于东信公司在复审阶段提交的证据材料。吊牌实物所显示的商标为“ ...
//www.110.com/panli/panli_11374477.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_10105615.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_10104517.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9955245.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9951656.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9950166.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9949509.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9946993.html -了解详情
梅所做的调查笔录证实，根据《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称《管理办法》），自2007年10月1日起，房地产开发商开工进行工程 法人，物业公司收取费用是否合法与被上诉人没有法律关系，而上诉人在起诉被上诉人时却要求被上诉人退还物业费显然主体错误。因为现在审理的是双方的商品房买卖合同纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_9945863.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务