2009年12月19日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49962959.html -
了解详情
2009年12月11日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49960741.html -
了解详情
,2009年12月6日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49960588.html -
了解详情
2009年11月29日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49960401.html -
了解详情
,2010年4月26日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49960210.html -
了解详情
,2010年5月10号,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49959939.html -
了解详情
,2010年1月25日,原告到被告开发的边城秀苑购买了一套商品房,双方当天签订了《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份,原告按合同的 适当上涨房价(将“代收费”并入),但不可借机乱涨价,实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本,并不是说这些费用由房地产开发商承担,或者说国家相关部门取消 ...
//www.110.com/panli/panli_49959374.html -
了解详情
路2号,联系电话为:13035208360,该合同第三、四条约定:原告购买被告开发的华立·凤凰城10-2-202商品房,建筑面积共134.13平方米,每平方米 理由向原审法院提起诉讼。审理中,原告蒲红薇向原审法院申请对讼争商品房现在市场价值进行鉴定,原审法院依照司法鉴定程序委托了湖北中旭房地产评估有限 ...
//www.110.com/panli/panli_47474911.html -
了解详情
公司与被告某公司对某电影院改建工程发生争议,就某市房产管理局颁发给某公司的《商品房预售许可证》的具体行政行为申请了行政复议,某市人民政府于2010年12月30日作出 的买卖合同,即罗某某在一定条件下可向刘某某购买讼争商铺,该合同不影响本案原、被告签订的《商品房买卖合同》的效力,也不对原、被告在本案中的 ...
//www.110.com/panli/panli_46736626.html -
了解详情
2010年1月29日原告出具的承诺书,证明原、被告签订《商品房买卖合同》时约定原告向被告购买房屋的首付款155636元由被告从被告应支付给福建省佳特 被告向原告出具收款收据的同时,原告向被告出具承诺书,承诺约定原告向被告购买房屋的首付款155636元由被告从被告应支付给福建省佳特市政建筑工程有限公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_45335721.html -
了解详情