基公司亦未主张并证明PAC公司已向其提出索赔、提起诉讼,故该辩称无事实与法律依据,不予采纳。根据常理,马士基公司错误交货行为、广博公司失去对货物的控制 适用的法律,故本案应适用我国相关法律规定。2、马士基公司接受广博公司委托运输涉案货物,并签发提单,双方之间的海上货物运输合同关系成立并有效。马士基公司 ...
//www.110.com/panli/panli_89974.html -
了解详情
远航货运有限公司支付内陆运费人民币5,800元,杭州远航货运有限公司出具了编号为0008156的发票。原告又于2002年 2月6日向陆洋货运有限公司支付了海运费 个名称。 庭审中,原、被告均选择适用中华人民共和国法律审理本案。 本院认为,本院立案时的案由为海上货物运输合同货物灭失赔偿纠纷,因本案为被告 ...
//www.110.com/panli/panli_80839.html -
了解详情
货物运输法律关系中的地位及责任。本案货物已经出运,原告是涉案货物的托运人,所以相对应的肯定存在一个承运人。由于原、被告都没有提交有关海上货物运输合同订立 ,并无不当,唯利率按同期银行贷款利率计算,原告没有提供贷款的依据,本院认为应适用中国人民银行同期企业活期存款利率计算。依照《中华人民共和国海商法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_78491.html -
了解详情
货物在亚历山大港被最终收货人提走。本院认为,本案系国际海上货物运输合同违约赔偿纠纷。管辖权属于程序问题,适用法院地法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《 运费,与托运人原告形成了海上货物运输合同关系。该运输合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示,且内容不违反中国法律法规的强制性规定,因而合法有效, ...
//www.110.com/panli/panli_63627.html -
了解详情
成员一致认为:本案是一宗国际海上货物运输合同货损纠纷。提单记载,如果1936年美国《海上货物运输法》在装货港或卸货港被适用,则本提单依据该规则而有效 ,不具有域外效力,不能在中国适用,且被告主张适用我国法律,双方没有就本案的法律适用达成一致意见。原告依据提单选择适用美国法的主张不能成立。原告住所地在 ...
//www.110.com/panli/panli_60120.html -
了解详情
,原告和被告北京华夏发表了相应质证意见: 证据材料一为被告华夏货运法定代表人的声明书,用以证明本案提单是华夏货运授权杨云先生以上海华夏货运有限公司名义 的责任必须根据美国1936年《海上货物运输法》”的内容,并未就涉案海上货物运输合同所适用的法律作出规定。另外,被告华夏货运未能证明本案提单是原告自愿 ...
//www.110.com/panli/panli_46187.html -
了解详情
,原告和被告北京华夏发表了相应质证意见: 证据材料一为被告华夏货运法定代表人的声明书,用以证明本案提单是华夏货运授权杨云先生以上海华夏货运有限公司名义 的责任必须根据美国1936年《海上货物运输法》”的内容,并未就涉案海上货物运输合同所适用的法律作出规定。另外,被告华夏货运未能证明本案提单是原告自愿 ...
//www.110.com/panli/panli_46179.html -
了解详情
了经日本国公证机关公证和我国驻日本国大使馆认证,由“泥鳅鱼”轮船长MITSUHARUTACHI出具的1份《证明》及所附《船舶检验报告??离港检验》和《声明书 一宗保险人依据代位求偿权提起的涉外海上货物运输合同纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷,均无异议, ...
//www.110.com/panli/panli_44550.html -
了解详情
。本院认为,当事人双方可以约定解决争议适用的法律,本案当事人双方均一致主张选择适用中国法律,因此本案依法可以适用中华人民共和国法律进行审理。原、被告之争议 货赔偿纠纷案件,原告为托运人,被告为涉案运输的承运人,原、被告之间存在海上货物运输合同关系。涉案货物在运输责任期间发生损失,原告有权向作为承运人的 ...
//www.110.com/panli/panli_34361.html -
了解详情
的诉请。原告为支持其诉请和主张,提供了如下证据材料。被告发表了相应的质证意见:证据材料一为正本提单原件,该提单编号为SHHX02090352,托运人为原告 责任必须根据美国1936年《海上货物运输法》”的内容,并未就涉案海上货物运输合同所适用的法律作出规定。另外,被告华夏货运未能证明本案提单是原告自愿 ...
//www.110.com/panli/panli_33383.html -
了解详情