的诉辩主张,本案各方当事人对以下问题存在争议:农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利? 原告认为,根据最高人民法院(法[2002]144号) 确认。 综上所述,本院认为,农行度假区支行与第一被告、第二被告签定的《保证担保借款合同》,合法有效,依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104997.html -
了解详情
的诉辩主张,本案各方当事人对以下问题存在争议:农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利? 原告认为,根据最高人民法院(法[2002]144号) 确认。 综上所述,本院认为,农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》,合法有效,依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104996.html -
了解详情
的诉辩主张,本案各方当事人对以下问题存在争议:农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利? 原告认为,根据最高人民法院(法[2002]144号) 采纳。 综上所述,本院认为,农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》,合法有效,依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104995.html -
了解详情
的诉辩主张,本案各方当事人对以下问题存在争议:农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利? 原告认为,根据最高人民法院(法[2002]144号) 确认。 综上所述,本院认为,农行度假区支行与第一被告、第二被告签定的《保证担保借款合同》,合法有效,依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104994.html -
了解详情
的诉辩主张,本案各方当事人对以下问题存在争议:农行度假区支行及原告是否在保证期间内向第二被告主张过权利? 原告认为,根据最高人民法院(法[2002]144号) 采纳。 综上所述,本院认为,农行度假区支行与第一被告、第二被告签订的《保证担保借款合同》,合法有效,依法应受法律保护。农行度假区支行按约履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104993.html -
了解详情
5月28日止的贷款本息予以确认,对债权转移事项不持异议,保证继续履行借款合同、担保合同规定的各项义务。2000年9月25日,原告向友内厂 有限公司的债权债务进行清算,并以清算后的财产偿还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金人民币2,050万元及利息人民币 8,694,387.50元和自2000年 ...
//www.110.com/panli/panli_83099.html -
了解详情
,寻乌医药总公司在人民币70万元最高贷款余额内与寻乌支行签订的所有借款合同,提供保证担保。2003年6月27日,寻乌支行按约向寻乌医药总公司 折价或拍卖,变卖的价款优先受偿。三、被告赣州医药集团公司在本案中不承担保证责任。案件受理费17280元,实际支出费1000元,合计18280元,由被告赣州医药 ...
//www.110.com/panli/panli_77561.html -
了解详情
高新支行所签订的2000年高新字第0355号借款合同项下借款500万元贷款提供连带责任保证担保;2、工行高新支行在合同有效期内将主债权转让给第三人, 联药业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。 三、被告成都港鹏房地产发展有限公司承担保证责任后,有权向被告成都广联药业有限公司追偿。 以上应付款项应于本 ...
//www.110.com/panli/panli_68851.html -
了解详情
公司与原告签订的贷字(96)年第FL043号等《借款合同》提供担保,保证范围,家利公司根据主合同向原告借用美元6143231.2元及相应的利息、违约金、 十八日至二OOO年十一月十日多次向华兴公司主张权利,要求华兴公司承担保证责任。原告催收未果,于二OOO年十二月二十六日向本院提起诉讼。本院认为,原告 ...
//www.110.com/panli/panli_60562.html -
了解详情
8平方米房产无偿划拨给第三被告惠州市创源实业有限公司致使第二被告惠州市发展总公司履行担保责任困难,根据相关法律规定,第三被告惠州市创源实业有限公司应在无偿接受 将33.8万元发放给第一被告。第二被告惠州市发展总公司(下简称发展公司)自愿对上述两笔借款提供保证担保,均于签订合同的当天出具《担保书》。两笔 ...
//www.110.com/panli/panli_57472.html -
了解详情