日被告唐兰宾与被告王华办理了离婚登记。原告与被告唐兰宾、王华因购房合同的履行发生纠纷，为此成讼。 本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十 有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原告与被告唐兰宾签订的协议无效，原告没有取得涉案房屋所有权，故被告唐兰宾应当返还原告交纳的房款。原告与被告 ...
//www.110.com/panli/panli_194894.html -了解详情
合同》正本已经充分说明了该事实。退一步说，即使该《购房合同》属实，其也是违法、无效的。1、上诉人行为违反法律强制性规定。《公司法》第61条 、董事会或总经理的明确授权的情况下，其直接以被代理人的名义与自己签订讼争商品房买卖合同，属于自己代理行为。自己代理，是指代理人以被代理人的名义同自己进行民事行为。 ...
//www.110.com/panli/panli_84609.html -了解详情
条件的协议，所附的条件是：如果第一被告不按照约定的期限一次性支付房款，该购房合同解除。该约定不违反任何法律法规。4、双方在该证据中还约定房屋买卖 不予返还；三、被告东营市建伟工贸有限责任公司与被告尚建伟之间的房屋买卖协议无效；四、涉案商品房归原告胜利油田运输总公司房地产开发管理中心所有，被告尚建伟于本 ...
//www.110.com/panli/panli_25347.html -了解详情
的事实返还行为已经实际完成而不需要承担。然而一审判决在认定购房合同无效的同时却对因无效合同取得的财产处理只字不提，最终导致了被保证人景达公司与 房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可 ...
//www.110.com/panli/panli_46161335.html -了解详情
房解除合同，并要求退还定金。而新蔡县人民法院却以吴明超无权预售房屋为由认定合同无效，又以毫不相干的法律条文作出退还定金的错误判决。l、合同法第62条第5项 三和公司是否应承担连带返还30000元定金的责任。吴明超与陈新学之间的口头购房合同的效力问题。根据本案查明的事实，吴明超2006年1月2日将房屋售 ...
//www.110.com/panli/panli_4891527.html -了解详情
的起诉条件，原告不具有本案诉讼主体资格；建隆公司与王保国之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示合法有效，国家没有商品房需要强制性备案的规定，因此，商品房是否备案 小区3组团被纳入经济适用房项目，建隆公司与王保国签订的购房合同违反相关法规，为无效合同。第三组证据：王保国的执行异议申请书（复印件）一份， ...
//www.110.com/panli/panli_251151.html -了解详情
……未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可 相应的责任。根据上述规定，因晖苑公司没有取得商品房预售许可证，对该购房合同的无效，负有主要过错，因此晖苑公司除应予返还收到的60万元外，还 ...
//www.110.com/panli/panli_244947.html -了解详情
日，蔡卫强取得房地产权证。房地产权证中载明的房屋建筑面积105.24平方米，比购房合同约定的房屋建筑面积110.46平方米少了5。22平方米。另查，讼争楼盘 约定，在履行中即使存在重大误解甚至部分欺诈，也只是可撤销的民事行为而非无效民事行为，因此原审法院在认定建新公司代收费用行为的性质时适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_84654.html -了解详情
日，赖忠辉取得房地产权证。房地产权证中载明的房屋建筑面积66.56平方米，比购房合同约定的房屋建筑面积69.93平方米少了3。37平方米。另查，讼争楼盘是 的约定，在履行中即使存在重大误解甚至部分欺诈，也只是可撤销的民事行为而非无效民事行为，因此原审法院在认定建新公司代收费用行为的性质时适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_84649.html -了解详情
8日，陈万要取得房地产权证。房地产权证中载明的房屋建筑面积66.45平方米，比购房合同约定的房屋建筑面积69.83平方米少了3。28平方米。另查，讼争楼盘是 约定，在履行中即使存在重大误解甚至部分欺诈，也只是可撤销的民事行为而非无效民事行为，因此原审法院在认定建新公司代收费用行为的性质时适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_84629.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务