期满起6个月。在该案的房屋买卖合同中，约定的房屋交付日期为2005年6月30日，保证期间应自2005年7月1日开始计算，被上诉人应在2006年1月 ，被上诉人先于上诉人认识陈友和杨春林，他们之间签订购房时，被上诉人明知是无效合同式的君子协议，并非有上诉人担保才购房。乳山市东尚木业有限公司为主债务人陈友 ...
//www.110.com/panli/panli_300327.html -了解详情
办理房屋过户登记手续”为由，认定房屋买卖协议无效是错误的，也是与“合同法”第五十二条规定不相符的。三、一审判决解除双方合同是正确的，但适用“合同法”第一百六 故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”的规定，张春和与刘伟均享有向对方主张损失 ...
//www.110.com/panli/panli_255080.html -了解详情
，农民，住址同上，系孙志科之妻。 上诉人邓建平与被上诉人孙志科房屋买卖合同纠纷一案，沅江市人民法院于二００八年十一月十日作出（2008）沅民一初 ，酌情判决邓建平以支付孙志科购房款利息30 257.28元的方式承担无效合同损失赔偿责任并无不当，其计算标准符合本案客观实际，邓建平上诉称一审判决购房款利息 ...
//www.110.com/panli/panli_97510.html -了解详情
的行为。该款形式上表现为民间借贷，但其性质是非法吸收公众存款的赃款。对受害人罗元达的损失上述刑事判决书已经明确为“追赃发还”。潘平、周玉兰与罗元达 该房屋买卖合同是基于原借款合同的从合同，根据主合同无效，从合同亦无效的原则，本案房屋买卖合同因借款合同的无效而无效。 对于2004年3月24日周玉兰出具给 ...
//www.110.com/panli/panli_95791.html -了解详情
解答》的有关规定，此合同为无效合同；2、滨海公司返还华信公司3，ll5万元房款本息。滨海公司在庭审中辩称：双方签订的《房屋买卖合同书》有效。该公司已 ，而滨海公司为整个项目报建支付的报建费用l，400余万元，并不能全部视为损失，将土地现在的评估价作为投资加以计算利息作为损失也不妥。原判决认定事实的证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-45122.html -了解详情
解答》的有关规定，此合同为无效合同；2、滨海公司返还华信公司3，ll5万元房款本息。滨海公司在庭审中辩称：双方签订的《房屋买卖合同书》有效。该公司已 ，而滨海公司为整个项目报建支付的报建费用l，400余万元，并不能全部视为损失，将土地现在的评估价作为投资加以计算利息作为损失也不妥。原判决认定事实的证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-41182.html -了解详情
，其包含了房屋买卖和委托代销两方面的内容。农垦公司辩称合同性质为借款及应为无效的意见，本院不予采纳。另农垦公司以其单方面制作的《借款利息计算表》 61套房屋自行转让已构成违约，应承担由此给正大公司造成的损失。农垦公司上诉主张正大公司不愿按约定的3950元/平方米买入61套未售出楼房，继续由农垦公司销售 ...
//www.110.com/panli/panli_60006.html -了解详情
购房协议约定支付我司代售楼款8765857.7元已构成严重违约，给我司造成重大经济损失，依据《民法通则》第一百一十一条之规定，农垦公司应承担继续履行合同及 ，其包含了房屋买卖和委托代销两方面的内容。农垦公司辩称合同性质为借款及应为无效的意见，本院不予采纳。另农垦公司以其单方面制作的《借款利息计算表》 ...
//www.110.com/panli/panli_60002.html -了解详情
该判决认为，上述五公司逐手签订的房屋买卖合同，意思表示真实，已基本履行完毕，除合同约定房屋面积的条款因房屋实际面积与其不符应认定无效外，其他条款均应认定有效； 的房款3l万余元并赔偿该款的利息损失，依约为其办理房产证。该公司提供的其与天祥公司1993年7月23日签订的售房合同的主要内容是：天祥公司卖给 ...
//www.110.com/panli/panli_50444.html -了解详情
》的有关规定，此合同为无效合同；2.滨海公司返还华信公司3，115万元房款本息。滨海公司在庭审中辩称:双方签订的《房屋买卖合同书》有效。该公司已向 ，而滨海公司为整个项目报建支付的报建费用1，400余万元，并不能全部视为损失，将土地现在的评估价作为投资加以计算利息作为损失也不妥。原判决认定事实的证据 ...
//www.110.com/panli/panli_45828.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务