根据最高人民法院法复[1996]2号《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》的规定，对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营 ，双方履行的是“抵押拆借款协议书”。原审法院对此认定正确，将案由定为“借款合同还款纠纷”亦为正确，应予维持。射洪烟草公司实际支付了三笔款项： ...
//www.110.com/panli/panli_43314.html -了解详情
证据，至于轮胎厂的生产规模从70万套变为210万套，属企业自己的生产经营事宜，不能否定借款合同的效力；其认为担保属政府干预进行的担保应无效且 ，也涉及了轮胎厂子午胎技改工程年产70万套子午胎的内容。但此后当事人之间签订的借款合同以及担保合同中贷款用途均明确为“用于子午胎技改工程”贷款担保，并无具体为该 ...
//www.110.com/panli/panli_42599.html -了解详情
》履行义务。截至2003年8月19日止，被告同心公司仅付原告钛白粉公司借款200000.00元(含保证金50000.00元)，下欠900000.00元至今未付。我公司多 管理秩序的企业之间的非法拆借行为，故该借款行为无效。药业公司对包括本案借款在内的《和解协议》担保的行为，系《和解协议》的从合同行为。 ...
//www.110.com/panli/panli_16993.html -了解详情
遂判决：一、某贸易公司于本判决生效后十日内给付某银行万州分行借款本金290.424397万元、利息47.760994万元及2007年3月9日起至付清之日 之间的责任以及公司对担保债权人的责任混为一谈。本案审理的是借款合同纠纷，北京某房地产公司是否虚假出资，不实本案的审理范围。依据最高人民法院《关于企业 ...
//www.110.com/panli/panli_42540479.html -了解详情
还要取回股金就更不公平合理。被告鹿寨工行辩称：原告与被告永大公司之间的借贷关系违法，其签订的《借款合同》无效，应追究原告与被告永大公司恶意串通，以假合同、 主张，该证据也证明相关煤矿不是被告永大公司投资的企业或分支机构，被告永大公司不享有合法的股权，《借款合同》中约定的以煤矿股权作担保是虚假的。被告永 ...
//www.110.com/panli/panli_42228450.html -了解详情
公司注入资本为718万元，实际应注入资金为3544万元；8、那坡县电业公司企业改制资产评估报告书（评估说明），证明那坡县电业公司固定资产总值为9288.97755万元 第三人参加诉讼。本院认为：伟原公司与东方公司南宁办事处之间是债权转让关系，与本案审理的借款合同纠纷是不同的法律关系，不应在本案中审理。 ...
//www.110.com/panli/panli_37043039.html -了解详情
诉讼费用。被告凤翔县雍东水泥厂辩称，原告与第一被告签订的借款合同属于无效合同，该合同签订时第一被告的企业法人并不知情，也没有签字，并且原告也没有发放贷款 二条之规定，判决如下：一、解除原告凤翔县农村信用合作联社与被告凤翔县雍东水泥厂之间签订的抵押担保借款合同；二、由第一被告凤翔县雍东水泥厂归还原告借款 ...
//www.110.com/panli/panli_32889069.html -了解详情
荣委托向原北京清华泰豪智能科技有限公司发出法律意见书，该意见书中明确提出双方解除合同的协商事宜，实际处于停滞状态。再查明：北京清华泰豪智能科技有限公司于2008年 诉讼的申请不予准许。本案广源燃料公司与泰豪智能公司的借款行为系企业之间的拆借，该借款合同违反了法律及相关金融法规，应属无效。依照民法通则第 ...
//www.110.com/panli/panli_276559.html -了解详情
提起上诉，请求本院撤销一审判决，判令大地科技公司和大地花园酒店返还中技经公司借款本金4000万元及利息401.4万元，并由大地科技公司和大地花园酒店承担一、 庭审中口头答辩称：本案所涉协议均属企业之间的非法拆借，应属无效合同。从2003年至今只存在一个借款关系，资金出借的时间发生在20003年11月。 ...
//www.110.com/panli/panli_138131.html -了解详情
，是明为联营，实为借贷”，故应当认定该合同的性质为借款合同。同时，由于《联合营造合同》是当事人之间为执行国家计划和“拨改贷”政策而订立，符合 ]2393号文件的规定，国营林场的中央级“拨改贷”资金全部转为国家资本金，作为国家对企业的投资，由林业部作为出资人，国营林场在办理转增国家资本金的同时，有义务 ...
//www.110.com/panli/panli_126085.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务