了昌顺公司的商业信誉，构成商业诋毁。故请求判令三能公司赔偿昌顺公司订单损失人民币350万元，并承担本案诉讼费。被告三能公司公司辩称：三能公司不存在昌顺 因订单取消而导致的经济损失与三能公司的行为并无因果关系，且昌顺公司并未提交证据证明其因与Femac公司订单取消，而遭受利润损失的具体数额，因此其要求 ...
//www.110.com/panli/panli_5008606.html -了解详情
公司、铭万技术公司已经有效、及时地履行了合同义务。智道公司主张变更合同无相关法律依据，已经丧失了撤销权。北京市海淀区人民法院经审理查明：2007年1月 元；以上共计48 000元。同日，三方签订文本号为6347619的《域名/通用网址订单》，约定甲方委托乙方、丙方注册下列域名及通用网址，价格附后。域名 ...
//www.110.com/panli/panli_285024.html -了解详情
补充协议》签订至本案起诉时止，一直按此方式执行，均无异议； 2、JX07003号订单金额为2760元，而相应支付的款项是12 760元，此笔 17 293.43元，合计521 077.88元，之后江西华夏公司虽在2007年的订单中陆续还款5万元，但截止目前仍拖欠货款高达471 077.88元,且经北京 ...
//www.110.com/panli/panli_214553.html -了解详情
余供货，且十二喜公司亦未提供由被上诉人发出的作为其出货依据的其他有效订单，故应承担相应的法律后果。原审法院采信被上诉人的传真件作为认定相关事实的证据并无不当，上诉人有关原审法院不应采纳该证据的上诉理由缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。 将林星余订单和十 ...
//www.110.com/panli/panli_141867.html -了解详情
，这就证明了被告是依据我公司与美国ComtechEF data公司、加拿大Adventech公司所签订的订单付的货款。 普天凌康公司没有提供证据。 本院对上述证据的认证意见为：安 产生的，与美国安迪诺公司和普天凌康公司所签合同无关一节，无事实及法律依据，本院不予采信。安迪诺公司请求判令巨龙东方公司给付 ...
//www.110.com/panli/panli_103302.html -了解详情
厂、喜德公司就买卖保温材料而签订的编号为SE－4823、SE－4925B订单系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。尽管电力保温 人民币汇率，请求判令喜德公司向电力保温厂支付人民币811,447.50元，并无不当，原审法院予以支持。对于喜德公司抗辩认为电力保温厂以人民币结算货款 ...
//www.110.com/panli/panli_93096.html -了解详情
，共12次，折扣后金额共计125，100元。 2002年3月，上诉人电传订单，委托被上诉人在2002年4月投放“统一牦牛面”的15－30秒电视广告40次 双方对2002年3月至4月间订立的四份订单要求被上诉人代为发布“广州本田”电视广告的履行情况均无异议。 本院再查明，关于“统一牦牛面”广告的播放情况 ...
//www.110.com/panli/panli_82723.html -了解详情
39日及同年4月21日向永放公司传真LM-0503291-1和LM-050421-1《采购订单》，至2005年12月永放公司把价值26940。22元LM-0503291-1《采购 月1日的收货行为，属独立的行为，与4个月前已失效的订单之间无任何的关系。上述事实和理由证实，永放公司的请求缺乏证据和依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81860.html -了解详情
。两订单的合同总金额为：122694.8美元。2008年4月8日，被告支付了订单号654081项下的合同30%订金，金额为：33660.02美元。原告于2008年4月 又支付第三份订单的订金，这不符合正常的交易习惯。综上，上诉人所提交的证据具有证明力，原审法院确认被上诉人所提交的证据，并无不当。上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_35719401.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务