高于银行利率借给上诉人肖艳桃是合理合法的。结合本案被上诉人在2005年10月6日借条上写的“归还利息1500元”可以认定肖艳桃在所借的本金20 000元中已还三 解释。且上诉人肖艳桃、苏方平与被上诉人钟若兰之间并无特殊关系，借款系普通民间借贷，若按2.5‰计算，比银行贷款低了许多，显然与情理不符。因此 ...
//www.110.com/panli/panli_27244758.html -了解详情
诉至本院，请求判令：被告归还借款114,513元并支付利息6,183元。被告王a辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有拿到过原告的钱款，原告 12月31日前支付337,442.55元。2009年11月13日，被告向原告出具《借条》1份，内容为：“今借陈a先生现金114,513元，此款待莲花南路 ...
//www.110.com/panli/panli_26424689.html -了解详情
[管析] 笔者同意第二种意见。 首先，归还借款收回借条应认定为债权债务两清，借款合同解除。本案是一起民间借款纠纷。民间借款合同属于实践合同，即除当事人对借款 没有问起利息，更没有要求其写利息欠条，陈某恩完全可以认为该借款合同已经了结。 其次，陈某振对借款利息具有放任态度。在民间借款关系中，不少贷款人 ...
//www.110.com/ziliao/article-239974.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人王艳明知也应知 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、一审 ...
//www.110.com/panli/panli_11956699.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人宋怀相明知也应 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、一审 ...
//www.110.com/panli/panli_11951922.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人马素珍明知也应 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、一审 ...
//www.110.com/panli/panli_11937437.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人吕俊红明知也应 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、一审 ...
//www.110.com/panli/panli_11936098.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人吕建党明知也应知 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、 ...
//www.110.com/panli/panli_11935762.html -了解详情
、发放贷款的法定主体，不可能向个人借款，这是众所周知的事实；金融机构法定不得做为民间借贷的主体，以金融机构的名义出具借条明显违法，被上诉人李银丛明知也应 应承担责任。二、樊建华时任信用社主任，其行为是职务行为。答辩人借款给信用社时并不知道该笔借款没有入帐而是被樊建华挪用，这是他们内部管理问题。三、一审 ...
//www.110.com/panli/panli_11932751.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务