其他辅助活动，均不视为创作。通过以上分析可以看出，具有职务身份的出品人是否在电影作品中享有署名权，关键在于出品人的工作是否产生了具有独创性的作品。答案显然是 可以依据约定的内容规范双方的权利义务。本案中，因西安影视指控曲江影视等制作的电影海报及户外广告等行为并未侵犯其对涉案影片的著作权，法院本应驳回其 ...
//www.110.com/ziliao/article-314121.html -了解详情
个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，鉴于涉案电影的正版光盘及涉案影片的结尾均标明原告系制作单位，且被告对此亦予以认可，故本案现有证据可以证明 、自本判决生效之日起七日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告果子电影有限公司经济损失三万元；被告合一信息技术（北京）有限公司如果未按本判决指定的 ...
//www.110.com/panli/panli_20297794.html -了解详情
董事长。委托代理人汤树荣，北京市天驰律师事务所律师。原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称广电中心）诉被告北京时越网络技术有限公司（以下 时越公司未经我中心许可通过其经营的网站（www.uusee.com）向公众传播该电影，侵犯了我中心的权利。故请求法院判令时越公司立即停止侵权行为 ...
//www.110.com/panli/panli_18783420.html -了解详情
《合同》，约定被告自愿加盟“红太阳”演艺总公司，使用“红太阳”品牌，原告为被告制作整台节目，向被告提供经营指导和营销策略及人员培训，被告于合同签订 义务不当，由于红太阳公司没有反诉，本院不宜直接判决”、“红太阳公司请求驳回电影公司要求不负继续支付加盟费业务的再审理由成立，本院予以支持”。 其间，红太阳 ...
//www.110.com/panli/panli_230307.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120099.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120098.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120097.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120096.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120095.html -了解详情
负责，不是本案的适格被告；被上诉人最初起诉时并未将涉案《碟市》频道的实际制作单位中和公司和作为涉案《碟市》频道的实际播出销售主体的其他地网公司作为被告 法院对本案有管辖权。三上诉人提出的鼎视公司不是本案适格被告、电影卫星频道节目制作中心系人为制造管辖依据的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_120094.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务