」(完備上訴理由書第 2(5) 段) ，本席未知第一上訴人大律師是否因應他所援引的案例大部份均是處理非法拘捕一點，而把警務人員的職責局限於「拘捕一切可 審訊是正當地及有條理地進行。」 26. 而上述有關的原則在香港特別行政區訴曾偉民，CACC190/2001一案中有詳細之闡釋，上訴庭楊振權法官指： 「 ...
//www.110.com/panli/panli_6554.html -了解详情
HCMA797/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第797號 (原屯門裁判法院案件 所參考的案例，全是指出危險駕駛的判刑原則，並沒頒下量刑指引，而在香港特別行政區訴莫敬賢[2002] 2 HKLRD 761一案，上訴法庭 ...
//www.110.com/panli/panli_5698.html -了解详情
律師指裁判官給予證物P7(即運輸署負責有關交通燈的工程師以《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂的書面供詞 亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[7]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 工程師的證供只局限於在操作正常時的交通燈次序為何。有關的電腦記錄並無呈堂，祇有工程師指稱根據電腦 ...
//www.110.com/panli/panli_2491.html -了解详情
訴人 ： 由黃律師事務所轉聘馬家颿大律師代表。HCMA1037/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年 (控方證物P3)和控方證物P1的相片，認為有關內容所顯示的傷勢毫無疑問地吻合PW1描述的案發經過。因此，本席接納他們的證供。 ...
//www.110.com/panli/panli_1169.html -了解详情
刑事上訴案件2006年第251號 (原區域法院刑事案件2005年第732號) ----------------------- 答辯人 香港特別行政區 對 第一申請人 屈耀倫 第二申請人 曾芝媚 32. 在葉偉賢案例，上訴庭明言必須有證據支持被告有此信念。法庭很少會信賴在求情時的片面之詞。除非案中的證據 ...
//www.110.com/panli/panli_4271.html -了解详情
人經審訊後被裁定以下兩項罪名成立： (1) 使用虛假文書的副本，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第74條（“控罪一”）；及 (2) 盜竊罪，違反香港法例 例如是真正殺人兇手因忠絕症後自感後悔，從而自首. 而該案無辜犯人就獲放. 從這宗案例已證明上訴案件是沒有時限規定. 是在乎案件是否有重要上訴 ...
//www.110.com/panli/panli_94875.html -了解详情
HCMA 958/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第958號 （原九龍城裁判 法庭在不同的案例中有不同的意見。在HKSAR v Wong Yiu Wah案中，法庭指控方有責任舉證上訴人在知情的情況下，容許有關的不道德行 ...
//www.110.com/panli/panli_90740.html -了解详情
案情並沒改變。本案案情正正是上述案例針對的情況。一般案件內的非法工人出示的是偽造香港永久居民身份證。在這情況下， 代表張維新高級助理刑事檢控專員連同陳詠嫻律師非常中肯、恰當開宗明義表明上訴應得直，有關判刑是明顯過 訊發達的社會，上訴人可從互聯網或直接向政府有關當局查詢，便可獲得(如小冊子)般更詳盡的資料 ...
//www.110.com/panli/panli_89211.html -了解详情
HCMA759/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第759號 (原九龍城裁判法院 Bennett及Latif案例均與本案無關。 19. 就控方第一證人證言，馮律師指裁判官已就該證人的可靠可信性作詳盡分析，辯方在結案陳詞 ...
//www.110.com/panli/panli_377.html -了解详情
判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2006年第302號 (原區域法院刑事案件2006年第100號) ----------------------- 答辯人 香港特別行政區 對 申請人 黃証潮 ----------------------- 審理法官: 高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院原訟 ...
//www.110.com/panli/panli_5742.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务