年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于徐光裕的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70639.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于池世方的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70630.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于李茂厂的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70628.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于黄月云的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70627.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于李雪玲的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70626.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于杨静怀的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70624.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于覃小连的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70622.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于黄胜芬的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70617.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于肖学伟的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70599.html -
了解详情
年2月至2005年8月2日期间工资,双方已形成事实上的劳动合同关系。至于陈芝源的入厂时间及工作年限,应由用人单位承担举证责任。在本案中,建兴公司及 另外,本案属劳动争议案件,建兴公司与新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容,故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系,本院不予确认。至于陈志成、 ...
//www.110.com/panli/panli_70597.html -
了解详情