。法律禁止任何权利主体以行使自己的权利为由侵犯其他权利主体的合法权利或权益。 2.消费者权益与企业经营权的平衡 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。同样， 不应拒绝其消费。那么衣冠不整由何人认定呢？周某的衣着是否属于衣冠不整，影响其他消费者的消费，应当由经营者根据法律有关规定及其经营过程中所形成的公 ...
//www.110.com/ziliao/article-178232.html -了解详情
。法律禁止任何权利主体以行使自己的权利为由侵犯其他权利主体的合法权利或权益。 2.消费者权益与企业经营权的平衡 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。同样， 不应拒绝其消费。那么衣冠不整由何人认定呢？周某的衣着是否属于衣冠不整，影响其他消费者的消费，应当由经营者根据法律有关规定及其经营过程中所形成的公 ...
//www.110.com/ziliao/article-165572.html -了解详情
的知名度。 本院认为：（一）关于被上诉人莫卫浩使用企业字号“桂林肥仔”的行为是否侵犯了上诉人滕锡联“肥仔”注册商标专用权的问题。 首先，“桂林肥仔”是 点，被中国烹饪协会授予“中华餐饮名店”称号，在南宁市餐饮服务行业享有相当的知名度，消费者不会将莫卫浩经营的“南宁市桂林肥仔风味菜馆”和上诉人滕锡联使用 ...
//www.110.com/panli/panli_64724.html -了解详情
的知名度。 本院认为：（一）关于被上诉人莫卫浩使用企业字号“桂林肥仔”的行为是否侵犯了上诉人滕锡联“肥仔”注册商标专用权的问题。 首先，“桂林肥仔”是 点，被中国烹饪协会授予“中华餐饮名店”称号，在南宁市餐饮服务行业享有相当的知名度，消费者不会将莫卫浩经营的“南宁市桂林肥仔风味菜馆”和上诉人滕锡联使用 ...
//www.110.com/panli/panli_64249.html -了解详情
的知名度。 本院认为：（一）关于被上诉人莫卫浩使用企业字号“桂林肥仔”的行为是否侵犯了上诉人滕锡联“肥仔”注册商标专用权的问题。 首先，“桂林肥仔”是 点，被中国烹饪协会授予“中华餐饮名店”称号，在南宁市餐饮服务行业享有相当的知名度，消费者不会将莫卫浩经营的“南宁市桂林肥仔风味菜馆”和上诉人滕锡联使用 ...
//www.110.com/panli/panli_64237.html -了解详情
商贸中心销售涉案相关商品及在从事摩托车销售和维修服务中使用相关标识的涉案行为是否侵犯了原告H-D密执安公司享有的涉案注册商标专用权；被告哈雷商贸中心、 商标相同或相近似的标识，其上述行为显然具有利用他人商誉的故意，足以使相关消费者对涉案产品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认，违反了 ...
//www.110.com/panli/panli_129245.html -了解详情
故认定其产品上使用“长城图形及CHANGCHENG拼音”是否侵犯第70855号商标权的关键在于认定两个标识是否构成相近似，是否会引起消费者的混淆、误认。根据《最高人民法院 ，但由于原告商标核定使用的商品与被告生产的商品相同，均是葡萄酒，普通消费者在不施以特别注意的情况下，很容易均将其认为是长城牌葡萄酒 ...
//www.110.com/panli/panli_113430.html -了解详情
明显区别。上诉人自己创立和经营的“菜香根酒楼”，并无借助或损害涉案商标权益的主观故意，因此不会产生误认。2、被上诉人的涉案注册商标已多年不使 该商标的事实；上诉人使用的“菜香根”标识是否造成相关消费者的混淆和误认，是否侵犯了涉案注册商标专用权及是否应承担相应法律责任。 首先，关于被上诉人广州饮食公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_113356.html -了解详情
，经济法主体的概括及类型化必须表明该类主体所承载的经济法特殊的权利（权力）义务。经济法是否存在自己的独特主体制度，关键就在于经济法的调整对象、调整任务 外，质量监督检验、检疫机关受理的申诉和查处的假冒伪劣产品和侵害消费者权益的案件以及各级消费者协会受理的投诉的数量也不在少数。这表明我国产品（包括服务） ...
//www.110.com/ziliao/article-63252.html -了解详情
变体“芬宁”标识进行服务的项目为手机等销售服务，其服务对象为一般消费者，两者在服务内容、方式、对象等方面存在明显区别。因此，原告所从事 本院依法认定原告商标注册证号为811873号的“苏宁”商标为驰名商标。 关于被告是否侵犯原告注册商标专用权 被告答辩称原告第811873号商标注册证核准的是繁体“苏宁 ...
//www.110.com/panli/panli_72106.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务