、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与周振钦之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70620.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与黄胜芬之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70617.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与陈芳兰之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70616.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与肖学伟之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70599.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与陈芝源之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70597.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与彭中国之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70595.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与黄承款之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70594.html -了解详情
成、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与石海之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70592.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与张展钦之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70590.html -了解详情
、陈志英、陈穗兰、陈穗兴、陈穗开认为其承包期间与池运生之间不存在劳动合同关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，根据原劳动部《违反和解除劳动 给原新润达厂经营，并称陈志成宣布停产时“已将所有的设备及经营的东西(包括工人)全部返还给了建兴公司，建兴公司也接收了”，这个根本就是歪曲事实，更没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_70589.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务