质证。22、陕财办统(2001)10号关于纺研所转制中清产核资及资金核实的批复。用以证明2001年8月10日陕西省财政厅根据纺研所2001关于清产核资结果的报告 将其对纺研所享有的1389.76万元的债权,以450万元的对价转让给西昌公司的债权转让协议。因《债务重组协议书》被本院(2006)陕民二终字 ...
//www.110.com/panli/panli_13073365.html -
了解详情
,300.80元。现我方已以协议形式将上述总计金额为478,300.80元的债权转让给冶金进出口公司。自本通知达到贵方之日起,贵方须向冶金进出口 原告偿还478,300.80元欠款的义务;因原告冶金进出口公司与被告铁西区城建局签订的《以物抵债协议书》因未履行而使得双方之间的债权债务关系仍然存在,故被告 ...
//www.110.com/panli/panli_263767.html -
了解详情
权益共同作为股本金投入到另一房地产公司。2003年3月11日,圣宝公司与黄琼孚签订《股权转让协议书》,圣宝公司将美丽沙公司的股权(其中陈谷静持有49 月13日,工行海南信托被撤销。其债权债务由工行海南省分行承担。2005年5月27日,工行海南省分行与原告华融公司签订《资产转让协议》,将本案之债权转让给 ...
//www.110.com/panli/panli_96936.html -
了解详情
人脱离原合同关系,受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人。但是,在原、被告签订的所谓的“债权转让协议书”中,在约定被告将刘福全欠其人民币73000元 全代替张兰泽偿还欠滕州市交通汽车运输有限责任公司的债务,并且根据合同约定,张兰泽未脱离其与原告的债权债务关系,即并未发生债权的转让。所以,“债权转让 ...
//www.110.com/ziliao/article-43957.html -
了解详情
人脱离原合同关系,受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人。但是,在原、被告签订的所谓的“债权转让协议书”中,在约定被告将刘福全欠其人民币73000元 全代替张兰泽偿还欠滕州市交通汽车运输有限责任公司的债务,并且根据合同约定,张兰泽未脱离其与原告的债权债务关系,即并未发生债权的转让。所以,“债权转让 ...
//www.110.com/ziliao/article-40099.html -
了解详情
与此相对应,受让了陶瓷公司人民币1198612.57元的债权。为方便追收,陶瓷公司将此债权债务直接转让给曾与周树登有关联关系的佛山市名仕陶瓷有限公司(下称名仕 股权转让的对价。 2005年5月16日,法院判决《协议书》中涉及股份转让的条款有效,而涉及拆分资产的条款无效;判令周树登、伍钜灯向陶瓷公司返还 ...
//www.110.com/ziliao/article-27064.html -
了解详情
信达公司向佛山建行主张权利,但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复,本案不应受理,更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利,而没有实质的债权,明显就是侵权行为;而 ...
//www.110.com/panli/panli_92011.html -
了解详情
信达公司向佛山建行主张权利,但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复,本案不应受理,更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利,而没有实质的债权,明显就是侵权行为;而 ...
//www.110.com/panli/panli_91947.html -
了解详情
信达公司向佛山建行主张权利,但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复,本案不应受理,更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记裁的所谓权利主体名义而向债务人主张权利,而没有实质的债权,明显就是侵权行为;而 ...
//www.110.com/panli/panli_91926.html -
了解详情
申请手续。关于争议焦点2,上诉人主张被上诉人四海实业公司、职工持股会、邱新生在转让过程中隐瞒了企业的债权债务,存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民 人伍德常、伍梦思、刁翠香与被上诉人四海实业公司、职工持股会、邱新生签订的《股权转让协议书》是否有效。上诉人主张,根据国务院《国有资产评估管理 ...
//www.110.com/panli/panli_81648.html -
了解详情