同年11月11日，被上诉人将人民币250万元作为流动资金汇付给上诉人，汇付凭证中明确还款期限为1997年5月15日。上诉人得款后，从1996年12月21日 焦点是：本案所涉及的借款合同是否有效。本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人认为在签订借款合同时已将单位名称变更的情况 ...
//www.110.com/panli/panli_36411.html -了解详情
约定将借款金额变更为4300000元。同日，原告如约付款，但被告在借款期限届满后未能还款。另，2003年3月30日前，被告结算并支付了部分利息、违约金，但尚 三、《抵押借款协议书》增加特别约定：“不管借款合同是否有效，抵押人均承担抵押借款责任”；四、2002年2月1日签订的《抵押借款协议书》及房他字第 ...
//www.110.com/panli/panli_17255.html -了解详情
靖华的证言有异议外，对其他证据的真实性不持异议。但认为上述证据均不能有效证明恒天公司与帮华公司之间系借款关系而非商品房预售关系。富强公司认为恒天 签商品房预售合同无效的法定理由。二、关于恒天公司与帮华公司之间签订的合同是否“名为商品房预售，实为企业间非法借贷”的问题恒天公司认为，双方所签购房合同名为 ...
//www.110.com/panli/panli_15466.html -了解详情
转账支票、进账单复印件；证据8、1994年10月26日的授权委托书复印件；证据9、还款计划。证据5、6、7、8、9证明方柏年将房屋权利证书交付袁建湘 系抵押担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否正确 ...
//www.110.com/panli/panli_27489777.html -了解详情
元；3、2009年12月30日前付140000元。担保人为刘孟军。协议签订后，钱卫东、庞培杰给付了原告10000元。剩余240000元未给付。另 、对合同效力不予审查，明显不当。担保合同依附于主合同，是从合同。主合同是否有效，对担保合同对效力及担保人应承担的责任至关重要。一审已认定存在机器设备买卖合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14868977.html -了解详情
行为违背了《公司法》的规定，事后未经其他股东追认，原告无权提出确认邵原焦化公司与山西达康公司签订合同是否有效的诉讼，原告所提供的证据也不能证明二被告之间签订合同无效。认为证据 由林世昌归还，且高庆国和杨建富均同意，原杨建富和高庆国所签订的还款协议作废，高庆国和林世昌另签协议生效，原杨建富和高庆国所签订 ...
//www.110.com/panli/panli_306477.html -了解详情
，应按违约数额和延期天数的贷款利息的20%计算向借款方偿付违约金；借款方不按期还款，贷款方有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。同时， 的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是借款利息应当如何计算。工行车站路支行与株洲市拖拉机配件厂签订的《流动资金借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不 ...
//www.110.com/panli/panli_286419.html -了解详情
潘海玉、毕占学、王景龙、王占坤等10人均在借据上签名，借据约定的还款时间为2003年10月16日。此事实有腾海泉提交的借据为证，当事人对该借据的 泉签订的林地承包合同以及滕海泉与车丙辉签订的林地转包合同是否有效？本院认为，上述两份合同应认定有效，理由如下：（一）77户村民主张其对本案争议的林地享有承包 ...
//www.110.com/panli/panli_133426.html -了解详情
9月9日，梅山公司、上海巨隆机械有限公司(以下简称“巨隆公司”)及 大隆厂签订了一份《项目合作补充协议书》，该协议书约定：“梅山公司和香港嘉大丰 被工商行政管理部门吊销营业执照。 本案争议焦点：一、买卖合同是否有效，保证合同是否有效。二、大隆厂是否应当承担责任以及承担多少责任。 关于第一个争议焦点， ...
//www.110.com/panli/panli_85112.html -了解详情
中垦公司的反诉请求。 中垦公司辩称：1、双方争议的焦点是德祥公司的产品是否符合质量标准。中国商检北美公司的商检报告清楚地证明了因包装质量不好导致货物质量不 份证据上看不出装订的痕迹，故其真实性值得怀疑。 本院认为：德祥公司与中垦公司签订的合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在双方签订的 ...
//www.110.com/panli/panli_82924.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务