权利。原告陈红光与被告恒通鑫奥公司之间没有任何的基础关系和债权债务关系。故本案被告主体不适格，应驳回原告陈红光的诉讼请求。 本院认为，原告陈红光以票据追索权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告恒通鑫奥公司支付票据款110 269.82元，其提交的票据系中国工商银行转帐支票一张，该 ...
//www.110.com/panli/panli_126911.html -了解详情
1979年6月19日出生，汉族，北京奥宇模板有限公司职员，住该公司宿舍。 被告河北华宇企业集团有限公司，住所地河北省易县开元北大街中路31号。 法定代表人 的相对方河北华宇建筑安装工程有限公司的名称不符，属被告主体不适格，被告华宇集团公司不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条 ...
//www.110.com/panli/panli_126883.html -了解详情
及角模等建筑设备，双方共计发生租金107482.36元，截止至2008年4月30日被告中太建筑公司已付租金20 000元，尚欠租金87 482.36元未付。故 月13日变更名称为中太建设集团股份有限公司，现被告主体不适格，被告中太建筑公司不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条 ...
//www.110.com/panli/panli_125885.html -了解详情
模等建筑设备，双方共计发生租金556225.82元，截止至2008年4月30日被告山东天元公司已付租金476 225元，尚欠租金80 000.85元未付。故 载明的“山东天元建设集团有限公司”的名称均不相符，属被告主体不适格，被告山东天元公司不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零 ...
//www.110.com/panli/panli_125875.html -了解详情
的北京城建三城市建设有限公司平谷分公司、北京城建三城市建设有限公司的名称不符，属被告主体不适格，被告城建三平谷分公司、城建三公司均不是本案适格的被告 中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，裁定如下： 驳回原告李晓东对被告北京城建三城市建设有限公司平谷分公司、北京城建三城市建设有限公司的起诉。 如不服 ...
//www.110.com/panli/panli_125869.html -了解详情
1984年11月5日出生，汉族，北京市英岛律师事务所律师助理，住该所宿舍。 被告北京市花花雀服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村京开路东星光农工商开发 营业执照载明的北京花花雀服装有限公司的名称不符，属被告主体不适格，被告花花雀公司不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_125859.html -了解详情
号。 原告北京绿创环保声学工程股份有限公司（以下简称：绿创环保公司）与被告西北勘察设计研究院北京工程咨询分院（以下简称：西北勘察分院）加工合同纠纷一案 研究院北京工程咨询分院提交的营业执照载明的名称不符，属被告主体不适格，被告西北勘察分院不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八 ...
//www.110.com/panli/panli_125858.html -了解详情
：410728197602221533委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。原告王尚卿因与被告石再三不当得利纠纷一案，王尚卿于2011年7月25日向本院提起 诉至法院，要求石再三退还投资款175000元。石再三辩称，石再三作为本案的被告主体不适格；石再三不存在不当得利。根据王尚卿的诉讼请求及石再三 ...
//www.110.com/panli/panli_37191977.html -了解详情
朱某某，该局局长第三人李某某，女，1968年1月5日生原告何某某诉被告汝城县国土资源局、汝城县房产管理局土地房屋行政登记纠纷一案，于2010年12月 县房产管理局，未提供事实依据。本院认为，就原告提供的材料看，原告所起诉的被告主体不适格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款之规定 ...
//www.110.com/panli/panli_23783737.html -了解详情
、河南省××中心、河南省××局生命权纠纷一案中，经本院审查，原告所起诉的被告河南省××基地，既未经工商行政部门登记，也未经相关机关批准设立。本院认为，原告 无证据证明该基地与河南省××中心、河南省××局之间的关系，原告所诉的三被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院 ...
//www.110.com/panli/panli_233842.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务