挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。笔者认为，正确认定挪用公款罪应当注意划清以下几个方面的界限。一、罪与非罪的界限区分罪与非罪的界限。1、 到非国有公司、企业及其他单位从事公务的人员挪用单位资金的，应以挪用公款罪定罪量刑。2、犯罪对象及侵犯客体有别。挪用公款的犯罪对象是公共款项，其中主要是国有资金 ...
//www.110.com/ziliao/article-5779.html -了解详情
刘琦、王文清、任杰、霍玉平的证言；被告人王虹的供述及户籍、身份材料等证据证实，足以认定。对挪用公款的犯罪事实，被告人王虹及其辩护人在开庭审理过程 ，本院已予注意，因不属法定从轻处罚情节，本院在量刑时结合本案犯罪事实、性质、情节、危害程度及被告人王虹的认罪悔罪态度，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_90603.html -了解详情
人寿保险有限公司屯昌支公司。原审被告人黄锡斌上诉否认原判认定其挪用及贪污公款的事实，请求二审改判其无罪。经审理查明，原判认定上诉人黄锡斌与原审被告人韩光斗利用 否认其挪用、贪污公款的罪行，经审理与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，原判对上诉人黄锡斌及原审被告人韩光斗的行为定罪准确，量刑适当，审判 ...
//www.110.com/panli/panli_38120.html -了解详情
身为国家工作人员为陈、商二人挪用公款提供便利，上述三被告人的行为均构成挪用公款罪，原审判决适用法律错误，定罪不准，量刑不当。被告人陈旭提出“发放贷款 法院改判陈旭无罪”；被告人高明君及其辩护人提出“高明君不具备挪用公款的主观故意，不构成挪用公款罪共犯”的辩护意见；被告人刘学智及其辩护人提出“刘学智事先 ...
//www.110.com/panli/panli_9903.html -了解详情
，故对以上辩解及辩护意见不予采纳；辩护人另提出被告人赵××主动到检察机关接受询问、如实供述自己的罪行，属自首。经查，被告人赵××挪用公款的事实已被 到检察机关接受询问并如实供述了自己挪用公款的事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》中关于自首的 ...
//www.110.com/panli/panli_37108322.html -了解详情
受安棚乡政府委派到四方运输公司兼任会计职务，应以国家工作人员论。原审认定其符合挪用公款的犯罪主体正确。申诉人挪用公款为他人贴现时，该贴现对象是公司的债权人 原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，但量刑不当。申诉人的申诉理由部分成立。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三 ...
//www.110.com/panli/panli_18418745.html -了解详情
措施前还一直在负责他经手款项的追要及对账，也充分证实单位和铁路运输部门的帐还在核对过程中，不能认定被告吕少滨挪用公款。经审理查明：1996年至 较好，且挪用10万元资金在案发后已退还被害单位，避免了被害单位实际的经济损失，在量刑时可以酌情从轻处罚。综合本案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条 ...
//www.110.com/panli/panli_1168260.html -了解详情
）中国电信股份有限公司湘潭县分公司分局长职责。（3）公安机关的户籍资料，证实被告人的年龄、身份等情况。 二、挪用公款的事实 被告人杨继罗利用担任湘潭县电信局四分局局长的 。上诉人杨继罗上诉称：“所拆8000米废旧电缆线只卖了1900米，且认定价值138 480元不实”。经查，上诉人杨继罗在其几次供述中 ...
//www.110.com/panli/panli_192720.html -了解详情
86147元土地补偿款应属其个人所有。其行为已构成贪污罪，故该上诉理由及辩护人的辩护意见亦不能成立。 综上，本院认为，孟凡亮的行为已构成挪用公款罪、贪污罪。应数罪并罚。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_143637.html -了解详情
认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定: 一、 被告人董会忱、韩晓华共同贪污公款的犯罪事实 2005年3、4月间，虎跃公司给董会 ，在本公司财务科报销32627.20元，冲减了个人借款。 三、被告人董会忱挪用公款的犯罪事实 （一）2004年9月24日和10月18日，被告人董会忱 ...
//www.110.com/panli/panli_143552.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务