除轮达公司付给深建公司的款项,侨务办认为与其无关外,其余的安置搬迁户购房支出本金18320563.13元、1994年1月10日支出36万元和6月30日支出 日深圳市规划国土局批准深建公司退出合作项目,至于《海协大厦投资股权转让的协议》中约定的转让合同的补偿款,系经双方当事人协商同意,对深建公司在合作 ...
//www.110.com/ziliao/article-42304.html -
了解详情
除轮达公司付给深建公司的款项,侨务办认为与其无关外,其余的安置搬迁户购房支出本金18320563.13元、1994年1月10日支出36万元和6月30日支出 日深圳市规划国土局批准深建公司退出合作项目,至于《海协大厦投资股权转让的协议》中约定的转让合同的补偿款,系经双方当事人协商同意,对深建公司在合作 ...
//www.110.com/ziliao/article-36822.html -
了解详情
商品房购销合同》,而原告向被告支付房款实际是99年10月10日抚顺石化公司暨石油一厂军事代表室将93年8月投入到被告公司100万元集资款的债务转让给 所欠的100万元集资款,是以抵押的形式,所以并不存在真正的购房款。被告签购房协议的原意并不是买卖关系,而是作为偿还100万元集资款的担保。如被告有钱偿还 ...
//www.110.com/panli/panli_86122.html -
了解详情
被告华臣公司签订的《关于联合建设蓝宝石大厦及股权转(受)让协议》; 2、上海技术产权交易所转让合同、合同附件,以及张勤、常杰、金庭柏和陈刚收到 (96)内预字0033号蓝宝石大厦上海市内销商品房预售许可证。被告华臣公司已对外签订蓝宝石大厦购房协议。 以上事实,由原告提供的证据1、2、3、4、7、11, ...
//www.110.com/panli/panli_71415.html -
了解详情
确认与邵英河、王凤芝签订的房屋买卖协议有效,在本院审理中,李福荣明确了诉讼请求是要求确认2004年4月6日的《房地产转让合同》有效。该合同中出卖人 以上的事实认定及法律规定,本院不能认定李福荣的购房行为为善意,因此,应驳回李福荣要求确认《房地产转让合同》有效的诉讼请求,原审法院认定事实及适用法律错误, ...
//www.110.com/panli/panli_68133.html -
了解详情
《房屋代理(转让)合同》一份,2003年7月14日,双方又签订《房屋代理(转让)合同补充协议(一)》一份,由林建维将其所有的本市彰武路120弄1号1806室产权 义务,故其履约行为存在瑕疵。国登公司作为房屋中介单位,为保证交易安全,按买方吴燮强的要求,将购房余款暂扣,待林建维的同住成年人在合同上签字后 ...
//www.110.com/panli/panli_64641.html -
了解详情
由乙方负责,租赁期从2001年6月1日起至2002年12月31日止或乙方付款购房并办妥转房手续之日止。如直至2002年12月31日前甲方仍不能支付 与答辩人签订《租赁协议》,确定租赁关系并达成房产转让的意向,限于当时上诉人资金紧张且答辩人未变更法定代表人,双方未签订正式的房产转让合同。2001年9月, ...
//www.110.com/panli/panli_58136.html -
了解详情
合同。二原告对东郊区管委会提出的购房价款及付款期限未作出承诺,双方亦未成立口头合同。故二原告诉请东郊区管委会履行房屋转让合同应予驳回。(2)二原告对房屋 ,东郊区管委会与常铁棍之间的房屋买卖协议是否有效;(2)二原告与东郊区管委会之间是否存在房屋转让合同,二原告要求履行转让合同的诉请应否支持。围绕第1 ...
//www.110.com/panli/panli_22536.html -
了解详情
约定了他是房屋所有权人为理由,不同意父亲解除购房合同。 本案“顶名”购房的法律性质是附条件取得房屋所有权的购房协议。 从父子双方的约定和实际情况来看,父亲 。购房权是一种财产期待权,在这种财产权由于身份关系被限定时,不得擅自转让,“顶 名”购买实际上违反这些限制性规定,是无效的。对本案而言,平房换楼房 ...
//www.110.com/ziliao/article-484886.html -
了解详情
房屋单位的权益得到不合理损害,虽然被告出售房屋时没有取得房屋产权证,双方未按规定就转让合同到有关部门进行备案,但有关法律规定的没有取得取得房屋产权证不得转让 协议时具有完全处分权利。综上所述,原、被告签订的购房协议不存在合同无效之情形,应为有效,关于被告的辩称,没有法律依据和提供证据佐证,不予采纳。 ...
//www.110.com/panli/panli_43609918.html -
了解详情