,保险公司理应赔偿损失。[分析]这里有两个需要认定的问题。首先是被保险人是否未履行告知义务?答案是肯定的,因为在水路货物运输合同中,承运人装载甲板货需 货与甲板货具有同等风险,故承运人装载舱面货亦需征得托运人同意。在货物运输保险合同中,投保人对涉及保险人是否同意承保,或是否应该提高保险费率的重大事项, ...
//www.110.com/ziliao/article-36314.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13548489.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13529383.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13527665.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13521083.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13516520.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13513505.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13492077.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13484162.html -
了解详情
玛吕莎钢铁公司之间存在海上货物运输合同关系。连云港明日就此争议未提供证据材料。二、关于玛吕莎公司和玛吕莎钢铁公司对涉案货物是否具有保险利益,原告取得代 货物运输合同关系,应适用海上货物运输合同规定的一年诉讼时效。涉案货物交付之日是2007年7月,原告起诉之日已超过向承运人要求赔偿的诉讼时效。本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_13456974.html -
了解详情