的外观设计专利相近似,且与在先权利相冲突。2005年8月24日,专利复审委员会作出第7447号无效宣告请求审查决定(简称第7447号决定),维持本案专利权有效 上的显著影响。根据上述分析可知,本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异,对一般消费者的视觉效果带来了显著的影响,一般消费者能够容易 ...
//www.110.com/panli/panli_35871.html -
了解详情
复审委员会审查员。 上诉人广州番禺明珠星钟表有限公司(原番禺明珠星钟厂)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第401 主张无事实依据,本院不予支持。 根据我国专利法第二十三条的规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_112415.html -
了解详情
专利复审委员会审查员。上诉人广州番禺明珠星钟表有限公司(原番禺明珠星钟厂)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第401 主张无事实依据,本院不予支持。根据我国专利法第二十三条的规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_90041.html -
了解详情
356A)”的外观设计专利(简称本专利)的专利权人。2006年9月14日,金海豹公司以本专利不具备新颖性为由向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求 与本专利相近似的标有“秋千长几C76”的茶几图片,封底页标有“摄影、设计:广东青蛙广告”及电话信息,其标注电话与附件5中广东青蛙广告有限公司标注电话 ...
//www.110.com/panli/panli_128769.html -
了解详情
的第200530086488.6号外观设计专利(简称本专利)的专利权人。针对惠通公司、常熟市腾达喷涂有限公司(简称腾达公司)就本专利提出的无效宣告请求, 设计,包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图及使用状态图(即在先设计1,见本判决书附图2)。附件2为名称为“箱包装饰件”的第92304109.5 ...
//www.110.com/panli/panli_97553.html -
了解详情
的第200530086489.0号外观设计专利(简称本专利)的专利权人。针对惠通公司、常熟市腾达喷涂有限公司(简称腾达公司)就本专利提出的无效宣告请求, 设计,包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图及使用状态图(即在先设计1,见本判决书附图2)。附件2为名称为“箱包装饰件”的第92304109.5 ...
//www.110.com/panli/panli_97550.html -
了解详情
向国家知识产权局申请了名称为化妆品包装瓶(14)的外观设计专利,于2001年4月5日被授予专利权,专利号为ZL00341851.0.请求人柳某发现化妆品有限公司 合法权益将发挥重大作用。就是法院或管理专利工作的部门可以对当事人提出宣告无效的理由作出审查,理由明显不成立的,可作出不中止诉讼或审理的决定。 ...
//www.110.com/ziliao/article-57027.html -
了解详情
外观设计专利不符合授予条件,应该宣告无效。事实和理由如下:一、凯乐公司所申请专利权产品的外观设计不是凯乐公司的,在凯乐公司申请专利之前, 三胜公司生产的被控侵权产品与其专利号为ZL99302507.2的“壁挂式空调加热器(A)”外观专利产品是完全相同的陈述意见相印证,还为被上诉人在一审提交的证据3即“ ...
//www.110.com/panli/panli_59929.html -
了解详情
撤销原审判决,撤销第14490号决定。其主要上诉理由是:本专利与在先设计相比较,二者之间的区别属于局部细微差别,不足以对二者整体视觉效果产生显著 向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交附件1作为证据予以佐证:该证据为第200730093080.0号外观设计专利公报复印件1页,其上载明专利权人为廖甫江 ...
//www.110.com/panli/panli_43127799.html -
了解详情
代表人盛渝,董事长。上诉人河北兴茂轮胎有限公司(简称兴茂公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第1711号行政 2相对于现有技术不具备实质性特点和显著的进步。但是,证据3、4为外观设计,没有文字描述,因此技术特征“近似圆形或椭圆形线条表示为孔,并设于 ...
//www.110.com/panli/panli_43587097.html -
了解详情