的。岗位与工作条件及待遇密切相关，且不可分割。原审法院认为在工作条件及待遇未达成协议的情况下，李安琪应先上班后再协商或再寻求救济，原审法院将岗位与 二审期间没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定“李安琪与缔日公司没有签订书面劳动合同”的事实不予确认，对其余事实予以确认。 二审查明：李安琪刚进入缔 ...
//www.110.com/panli/panli_81638.html -了解详情
惠博公司签订《劳务协议书》，广远公司根据上述协议将唐振康外派到惠博公司的“兴胜”轮担任大副。虽然唐振康与惠博公司没有签订书面的雇佣合同，但广远公司 并且广远公司已就涉案事故进行了索赔。因此，广远公司没有违约。 惠博公司作为雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。唐振康与惠博公司存在事实上 ...
//www.110.com/panli/panli_72783.html -了解详情
转移劳动关系的员工，从2003年4月1日起钻石公司与其签订劳动合同，并继续按劳动者原来岗位和待遇安排工作。2003年2月21日被上诉人在《员工转移劳动关系 能证明双方已经就合同主体的变更协商一致并达成了相关协议。因此，建国陶瓷厂与何国强之间的劳动合同关系并没有依法予以变更，建国陶瓷厂的相关主张无事实和 ...
//www.110.com/panli/panli_53866.html -了解详情
该责任完全在于被上诉人方。由此可以确定，正是由于被上诉人王倩韵不去工作，不签订劳动合同，才导致钻石公司对其按自动退场的处理决定，并非上诉人单方解除劳动合同 的变更协商一致并达成了相关协议。因此，建国陶瓷厂与王倩韵之间的劳动合同关系并没有依法予以变更，建国陶瓷厂的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_53865.html -了解详情
人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表唐光忠等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认唐光忠等五人工资共计人民币528000元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...
//www.110.com/panli/panli_46299.html -了解详情
人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表谭耀民等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认谭耀民等五人工资共计人民币528000元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...
//www.110.com/panli/panli_46295.html -了解详情
人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表陈伟克等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认陈伟克等五人工资共计人民币528000元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...
//www.110.com/panli/panli_46288.html -了解详情
人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表陈德宪等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认陈德宪等五人工资共计人民币528000元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...
//www.110.com/panli/panli_46215.html -了解详情
人要求有关部门解决，经调解，陈德宪代表杨志汝等人与中裕公司、松岗公司签订付款协议书，确认杨志汝等五人工资共计人民币528000元，于2004年3月 施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。一审判决明显定性错误；四、一审判决中裕公司承担垫付责任，显属适用法律错误。“付款协议”对中裕公司没有法律约束力。在我国， ...
//www.110.com/panli/panli_46214.html -了解详情
石花二巷8号402房。身份证号码：412724196806293354。原告张相伟诉被告吴荣才劳动报酬纠纷一案，本院受理后，追加张相鑫为第三人参加诉讼。依法组成 不认识，双方间没有签订用工协议或雇佣协议。庭审中，原告明确不向第三人主张权利。本院认为，一、根据原告提供的东方思维公司《证明》和被告提供的与 ...
//www.110.com/panli/panli_31678.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务