购买协议无效 -全站搜索

婚前协议在结婚后是否有效？

，后建立恋爱关系，2008年8月27日双方订立结婚协议书，约定结婚后沈某婚前购买的一处房屋和屋内所有东西为双方共有财产，货款余额由双方共同承担，并约定该婚前的财产作出约定，符合婚姻法第十九条之规定，对双方具有约束力。第二种观点认为该协议无效。理由是婚姻关系是人身关系，不能附条件，双方之间的协议不能 ...

//www.110.com/ziliao/article-304767.html -了解详情

门面承租人能否主张优先购买权

，向法院起诉，请求判令该单位与三购房户的房屋买卖协议无效，并赔偿经济损失。争议?承租人的优先购买权是否及于涵盖租赁物的整栋房屋？第一种观点认为。只要稍微转换一下出租人出卖整栋房屋的性质审视角度，就会得出承租人是否享有优先购买权的正确结论。出租人超出租赁房屋范围出卖整栋房屋，并未改变出卖租赁房屋的性质 ...

//www.110.com/ziliao/article-287713.html -了解详情

原告张某某与被告章某某合伙协议纠纷

30万元，被告出资24万元，双方共同经营“六味地黄丸”。原告先后支出30万元，用于购买“六味地黄丸”。原告对经营情况不了解，也未收到任何收益。由于被告弃用了未实际参与经营。原告遂起诉至法院，请求判令：1、原、被告签订的合作协议无效；2、被告偿还原告合作投资款30万元并支付10万元的利息损失。审理中， ...

//www.110.com/panli/panli_19978862.html -了解详情

也谈《与夫妻一方签订的房屋买卖协议是否有效？》

张某和李某系夫妻关系，由于双方感情不和，于2007年开始分居。两人在婚后购买三室一厅的房屋一套，房屋产权证书上显示所有权人为张某，共有人为李某。2008年李某不得以不知情为由对抗王某的善意取得，该房屋买卖协议有效。第二种观点认为，该房屋买卖协议无效。张某独自出卖房屋并非为日常生活需要，且善意取得的 ...

//www.110.com/ziliao/article-214914.html -了解详情

该住房转让协议是否有效？

郑某诉至法院。【分歧】法院在审理时有两种观点：一种观点认为，该住房转让协议无效，依据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难若干意见》和《经济适用房管理办法》取得权属证书，这也违反了《房地产管理法》的相关规定，且郑某不符合经济适用房购买条件。另一种观点认为，郑某购房时对方未告知该房屋属经济适用房，所 ...

//www.110.com/ziliao/article-212413.html -了解详情

婚前协议在结婚后是否有效？

，后建立恋爱关系，2008年8月27日双方订立结婚协议书，约定结婚后沈某婚前购买的一处房屋和屋内所有东西为双方共有财产，货款余额由双方共同承担，并约定该婚前的财产作出约定，符合婚姻法第十九条之规定，对双方具有约束力。第二种观点认为该协议无效。理由是婚姻关系是人身关系，不能附条件，双方之间的协议不能 ...

//www.110.com/ziliao/article-207668.html -了解详情

婚前协议案例

，后建立恋爱关系，2008年8月27日双方订立结婚协议书，约定结婚后沈某婚前购买的一处房屋和屋内所有东西为双方共有财产，货款余额由双方共同承担，并约定该婚前的财产作出约定，符合婚姻法第十九条之规定，对双方具有约束力。第二种观点认为该协议无效。理由是婚姻关系是人身关系，不能附条件，双方之间的协议不能 ...

//www.110.com/ziliao/article-207651.html -了解详情

婚前协议在结婚后是否有效？

后建立恋爱关系，2008 年8 月27 日双方订立结婚协议书，约定结婚后沈某婚前购买的一处房屋和屋内所有东西为双方共有财产，货款余额由双方共同承担，并的财产作出约定，符合婚姻法第十九条之规定，对双方具有约束力。第二种观点认为该协议无效。理由是婚姻关系是人身关系，不能附条件，双方之间的协议不 ...

//www.110.com/ziliao/article-207648.html -了解详情

李淑阁因房屋买卖协议纠纷一案

对其婚前财产有独立的处分权。原审判决认定上诉人与原审被告刘兆斌的房屋买卖协议无效,不符合法律规定。徐明答辩称:不同意上诉人的上诉请求,原审判决认定事实清楚,适用的善意取得的条件。至于李淑阁与已死亡的前夫刘允义的工龄折算参加房改购买的争议房，而没有利用徐明的工龄折算，但参加房改，取得争议房屋的所有权， ...

//www.110.com/panli/panli_262868.html -了解详情

张金中与张朝宗确认协议效力纠纷一案一审民事判决书

让退休返乡的原告栖身入住的。早在1968年8月，原告从本村一组董法祥手中购买，当时只有一间草房，其它的是空闲地，过后不久，原告转卖给五组张丙振条之规定，判决如下：一、被告张朝宗持有的时间为1972年元月12日的换约协议无效。二、驳回原告张金中的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告负担。如 ...

//www.110.com/panli/panli_193288.html -了解详情