过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何广荣在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售， ；3、赔偿原告经济损失25万元；4、赔偿原告为本案诉讼而支付的律师费等合理费用10450元。另查，本案一审期间，荣业锐辉公司在答辩期满后向国家知识 ...
//www.110.com/panli/panli_85207.html -了解详情
过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何广荣在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售 驳回被上诉人何广荣的诉讼请求。2、被上诉人何广荣承担本案一、二审全部诉讼费用12820元。3、请求法院解封上诉人的铝型材。4、被上诉人赔偿因其行为给 ...
//www.110.com/panli/panli_85098.html -了解详情
的理由能否成立；三、原告要求两被告赔偿经济损失人民币295，000元和调查取证费用人民币 1，000元，有无事实依据和法律依据。 关于第一个争议焦点，原告环 振器使用的是公知技术，与本案不具有关联性。 本院认为，公知技术是指专利申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...
//www.110.com/panli/panli_83481.html -了解详情
知技术抗辩的理由不能成立。 关于焦点二，即先用权抗辩问题。专利法规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且 侵权行为的性质和情节、侵权时间和范围、权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用等一并酌定赔偿数额。原告还要求被告在相关媒体上公开赔礼道歉、消除影响，因 ...
//www.110.com/panli/panli_82957.html -了解详情
负担的诉讼费用一并迳付原告程少阶，原审法院不再作收退。 上诉人邹世海不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在本案专利申请日 无异议，本院予以确认。 另查明，2006年4月7日，国家知识产权局专利复审委员会第8182号无效宣告请求审查决定书宣告本案ZL200430050268。3号外观设计专利权全部 ...
//www.110.com/panli/panli_82276.html -了解详情
提交了以下证据材料：1、外观设计专利证书，专利名称是“吸顶灯(FLS09601－14F8)”，专利号是ZL200530058509。3，专利申请日是2005年4月30日， 未提交被告因侵权行为所获利润的证据。原告提供的因制止侵权而支出合理费用的证据，即证据7中的公证费、检索费发票、购买被控侵权产品支出 ...
//www.110.com/panli/panli_81796.html -了解详情
赔偿原告因其侵权而遭受的损失10万元，及原告为制止其侵权行为而支出的合理费用5240元。原告为证明其主张的事实向本院提交证据材料如下：1、ZL99228900。9 提出的公知技术抗辩问题，本院认为，公知技术即已有技术，是指在专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知 ...
//www.110.com/panli/panli_80818.html -了解详情
批准日期为1997年10月27日”等文字；日期为1997年11月14日的“费用报销单”载有“深南路的士灯追加施工材料费、金额3，000元、批准日期为1997年 是否共同实施了侵权行为。本院认为，所谓公知技术，是指发明或者实用新型专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众 ...
//www.110.com/panli/panli_76924.html -了解详情
、第三人武汉福特公司购买的有关生产原材料、配件的发票，以及支付相关加工费用的收款收据、银行付款的汇款回单，上述票据的时间为2003年10月7日至 先用权。这些条件是：(1)时间条件。即制造或者使用的行为发生在他人取得专利权的专利申请以前；(2)技术来源条件。即制造或者使用的技术是先用权人自己独立完成的 ...
//www.110.com/panli/panli_73614.html -了解详情
制品厂与双龙草棍厂经济损失30000元，并支付权利人因调取侵权证据所支付的合理费用466元；三、驳回德阳制品厂与双龙草棍厂其它诉讼请求。一审案件受理费3530元 的组份、结构，也未证实其草支垫产品在质量、性能、功能方面，与专利申请日之前已有的同类产品相比，存在明显区别。因此，其关于适用举证责任倒置原则 ...
//www.110.com/panli/panli_73460.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务