座落于上海市新闸路1607号联营企业用房系“教育局”所有，提供给联营企业使用，没有规定可以出租，但被告未经第三人“教育局”同意，擅自于1994年10月25 商物业”签订租赁合同，第三人“教育局”对联营企业出租行为亦是知道的，反对原告以此借口解除联营合同；至于原告所述被告利用联营企业对外实施诈骗活动没有 ...
//www.110.com/panli/panli_40219.html -了解详情
百二十八条的规定，判决：一、上海万亚公司与八达公司签订的营销企划合同和物业管理合同及补充协议解除；二、八达公司返还上海万亚公司履约保证金50万元； 佣金。企划、CI形象设计费用根据约定取费标准是1.2%，这只是上限，而万亚没有完成约定工作，故不需要支付或只能低标准支付。广告费用最终应支付给广告公司，不 ...
//www.110.com/panli/panli_19733.html -了解详情
日，业委会根据春江花园业主大会作出的业主自治决议，致函物业公司，明确不再与其签订物业管理合同，并要求物业公司及时办理移交。2008年7月17日，物业 部分收益作出放弃的意思表示。故该协议应为一个不完全的移交协议，其没有将2004年至 2007年共有部分收益纳入其中。且依据无锡分公司的报表记载，2004 ...
//www.110.com/ziliao/article-500658.html -了解详情
继续供暖，是在政府部门的协调下自愿向用户供暖，与被告无关，且整个过程被告没有任何过错，按照法律规定，原告无权向被告主张供暖的费用，反而应向被告支付 本院认为：原告莱芜市燃气热力有限责任公司与被告莱芜市成龙物业管理有限公司签订的供用蒸汽合同，主体适格，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的 ...
//www.110.com/ask/question-2526079.html -了解详情
登记到吴建将名下。一审法院经审理认为：吴建将与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金7783.02元， ...
//www.110.com/panli/panli_49809401.html -了解详情
毛吟希名下。一审法院经审理认为：高建华、毛吟希与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金2800元，诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_49797964.html -了解详情
。一审法院经审理认为：邓素娟、覃再如、覃凡与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 年1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金8482.36元。 ...
//www.110.com/panli/panli_49796673.html -了解详情
方名下。一审法院经审理认为：牛红滨、牛政杰与星江物业公司双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金9624元，诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_49778592.html -了解详情
到覃伟楼名下。一审法院经审理认为：覃伟楼、星江物业公司双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金6065.50元。 ...
//www.110.com/panli/panli_49778212.html -了解详情
房登记到覃贝名下。一审法院经审理认为：覃贝、星江物业公司双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金8123.76元 ...
//www.110.com/panli/panli_49778064.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务