.93米），宽4.23丈（14.10米），面积0.464亩，备注栏注明有里院出路一条。1985年清宅时，嵩县人民政府以乔台为户主核发嵩宅地字第110号 .4米，宽16.6米，面积166.5平方米。两份宅基地使用证均未显示院中有北邻出路。第三人乔胜利宅基原属多家老宅，1952年土改时乔胜利持有其父和伯父 ...
//www.110.com/panli/panli_17013742.html -了解详情
不违背法律规定，应为有效协议，受法律保护。且该2米通道不是被上诉人唯一的出路。邓双富、张玲辩称，原判认定事实清楚、准确。被上诉人在不得已的情况下虽然于 推翻原协议有违诚实信用原则。且经二审、再审勘察，邓双富向东、向南均出路畅通。综上，二审认定事实清楚，处理适当。南阳市中级人民法院于2006年8月31日 ...
//www.110.com/panli/panli_16273381.html -了解详情
协议书一份，证明吕XX在南边居住，南边有坑，以前都是往北走路，老榆树以南有出路。经庭审质证，对于被告提交的证据，第三人无异议，原告对其第一组第1号、 ”原则。对于第三人提交的证据，被告无异议，原告提出异议认为，第1号证据不能证明出路的边界在哪里，第三人一直往北出行，从未往南走过。第2号证据与本案无关。 ...
//www.110.com/panli/panli_7133506.html -了解详情
硬是在共用出路上建门楼，导致原告出人不便。要求被告停止侵权，并清除掉在共用出路上的树木及门楼，诉讼费用由被告承担。被告辩称:原告所诉不属实，被告的堂屋 出路两侧各栽有一颗树。原告的大门口在被告所建门楼北边，现原被告共用一条出路，目前被告的门楼并不影响原告的通行。原告于1992年3月18日办理了集体土地 ...
//www.110.com/panli/panli_304452.html -了解详情
在汝州市城建局规划科得知被告为第三人颁发了国有土地使用证，该证将原告的出路办在第三人的土地证上，严重侵害了原告的合法权益。1996年11月2日 具备本案的诉讼主体资格。原告应当向政府有关部门提出申请，要求对其所占用的土地和出路依法进行确权发证。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款 ...
//www.110.com/panli/panli_291404.html -了解详情
，经协商双方签订补偿协议，约定被告自愿把自己老西屋两间平房，东边厨房及之间出路补偿给原告，定于2008年4月15日前搬清交房。另约定被告负责协商将南邻 事实有原、被告提供的证据及庭审中查明的事实予以确认。本院认为，原、被告因出路发生纠纷后，达成了处理协议书，双方均在调解处理协议书上签名捺了手印，该处理 ...
//www.110.com/panli/panli_283273.html -了解详情
参与现场丈量，西边界的界点不确定，不能据此界点丈量确定上诉人的出路为8尺。请求二审法院撤销一审判决及被诉处理决定。 被上诉人没有提交书面答辩状,庭审 证言及分地底册作出被诉处理决定。 本院认为，本案是因上诉人马学芝的出路宽度引发的土地使用权争议，被上诉人应根据《土地权属争议调查处理办法》规定的土地争议 ...
//www.110.com/panli/panli_172728.html -了解详情
均居住在桐柏县城郊乡熊壕村下壕组，原告有集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证，原告出路在东边，后因东邻饶国垒院墙，造成原告的拖拉机通行不畅，但仍能出入 勘验费200元，共计300元，由原告负担。 田万有上诉称：被上诉人堵塞的是集体出路，上诉人在此通过是下壕组同意的；原审判决错误，应改判。 向选献答 ...
//www.110.com/panli/panli_141117.html -了解详情
出路”之间自己的门前，经本院实地勘验，第一排与第二排之间的距离为17.5米，“老出路”约五米宽。被告陈超建的猪圈离自己门前1.5米，占地宽7.3米， 影响原告简传荣的生产或生活。原告简传荣、被告陈超之间的纠纷是“新出路”与“老出路”交替造成的，应由村民委员会调解或镇人民政府作出处理，由于原告简传荣的诉 ...
//www.110.com/panli/panli_95116.html -了解详情
给郭金喜办理土地使用证（该片土地于1998年卖给李在菊）时未留给其出路为由，向卫辉市法院提起行政诉讼。卫辉市法院判决撤销了卫辉市政府为郭金喜办理的国有 但并没有认定土地使用权有争议，该土地权属应仍归属于第三人。其次，生活出路宽度问题属于民事相邻权属纠纷，不属土地争议，政府无权直接作出处理，答复意见告知 ...
//www.110.com/panli/panli_27965631.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务