。本案审理过程中,被告蔡中培在答辩期内对涉案外观设计专利提出无效宣告的请求,国家知识产权局专利复审委员会于2011年6月20日作出维持专利权有效的无效 所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理 ...
//www.110.com/panli/panli_48266174.html -
了解详情
为本案无独立请求权的第三人参加诉讼,以及中止审理的申请。在专利权无效宣告请求书中,华通嘉业公司主张涉案外观设计专利与专利号为ZL200630124204.2的外观 不中止诉讼。本案中,华通嘉业公司并未在答辩期内提出宣告涉案专利权无效的请求,原审法院未予中止诉讼,并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...
//www.110.com/panli/panli_42684878.html -
了解详情
可以作为用于制作箱包等的面料,用途相近,二者属于相近类别的产品。将本专利与附件2的公告文本进行比较,二者的主体图案均是由一组距离相同 复审委员会针对勃贝雷有限公司就第200430001158.8号名称为“塑皮(二)”的外观设计专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_38535717.html -
了解详情
》第二十三条第二款的规定,请求宣告本专利无效,同时提交了如下证据:附件1:200530103268.X号外观设计专利电子公告打印件2件,公开日为2005年10月 相同且不相近似。在上述工作的基础上,2010年12月10日,专利复审委员会作出第15717号决定。上述事实,有第15717号决定、附件1-2 ...
//www.110.com/panli/panli_32998139.html -
了解详情
号为200730111528.7号、名称为“工具车(1)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:一、证据的 判断的判断方式。原告的主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。三、本专利是否违反2001年《专利法》第二十三条的规定根据2001年《专利法》第二十三 ...
//www.110.com/panli/panli_28683105.html -
了解详情
明生公司就SEB公司拥有的名称为“搅拌器”的200630137209.9号外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为:本 第13939号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼,其诉称:一、被告专利复审委员会认定事实不清除了第13939号决定认定的4个不同之处,原告 ...
//www.110.com/panli/panli_26398193.html -
了解详情
高磊。委托代理人白海珠,江苏谐达律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 高磊拥有的名称为“型材(阳光板用)”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为:中德公司提交的 ...
//www.110.com/panli/panli_22968363.html -
了解详情
卢志文针对吴炽明拥有的名称为“食品搅拌器”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为:附件1为日本意匠( 参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。二、本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。2001年《专利法》第二十三条 ...
//www.110.com/panli/panli_22968019.html -
了解详情
为200530106572.X号、名称为“浴巾架(20)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:一、关于 ,从而作出了错误的决定。综上,原告请求人民法院撤销第14104号决定。被告专利复审委员会坚持其在第14104号决定中的意见,认为该决定认定事实清楚、 ...
//www.110.com/panli/panli_11388430.html -
了解详情
.1号、名称为“文具盒(ZG-2521)”的外观设计专利(下称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:一、关于证据 ,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年专利法进行审理。二、本专利是否违反2001年专利法第二十三条的规定根据2001年专利法第二十三条的规定,授予 ...
//www.110.com/panli/panli_11388299.html -
了解详情