高新公司在取得东湖大酒店的承包经营权之后，拒绝全面承接原荣峰公司应当承担的合同义务，服务公司就此向有关部门反映，要求予以解决。在最高人民法院和海南省高级 协议书》，因服务公司不具备发包主体资格、并约定服务公司收取固定承包金，违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，属于无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-45125.html -了解详情
高新公司在取得东湖大酒店的承包经营权之后，拒绝全面承接原荣峰公司应当承担的合同义务，服务公司就此向有关部门反映，要求予以解决。在最高人民法院和海南省高级 协议书》，因服务公司不具备发包主体资格、并约定服务公司收取固定承包金，违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，属于无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-42070.html -了解详情
高新公司在取得东湖大酒店的承包经营权之后，拒绝全面承接原荣峰公司应当承担的合同义务，服务公司就此向有关部门反映，要求予以解决。在最高人民法院和海南省高级 协议书》，因服务公司不具备发包主体资格、并约定服务公司收取固定承包金，违反最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，属于无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-36593.html -了解详情
柏林实业有限公司(以下简称柏林公司)、原审被告浙江黄岩罐头食品厂第二分厂(以下简称二分厂)联营合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(1997)赣高法经初字第32—2号民事裁定，向本院提起上诉称：二分厂与柏林公司签订的联营合同应为无效。该联营系协作型联营，联营体未经注册登记，且双方已签订协议终止了该 ...
//www.110.com/panli/panli_50140.html -了解详情
凡服装有限公司(下简称服装公司)因与被上诉人萧楚仁以及原审第三人何迎春联营合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2003)穗中法民三初字第334号 的150万元投资款符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》关于合同无效后果的规定，依法应予支持。服装公司主张，萧楚仁已实际作为股东 ...
//www.110.com/panli/panli_48741.html -了解详情
号。张龙龙为与南昌市昌北经济发展(股份有限)总公司、王光辉包经营、联营合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(1994)赣初字第6号民事判决，向本院提起上诉 ，张龙龙承包的是昌北公司的海外部，审将内部承包海外部与外部联营德胜门大酒店，认定为同一法律关系，实属错误。江西省价格事务所作出的鉴定评估报告应予 ...
//www.110.com/panli/panli_44789.html -了解详情
律师。上诉人田先云因与被上诉人唐周城、被告深圳市百家味食品有限公司联营合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第196号民事 虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，从本案合同内容来看，田先云提供技术，对方提供设备及资金，合作生产“火锅沾酱” ...
//www.110.com/panli/panli_43421.html -了解详情
下称“惠达公司”)为与被上诉人金华爱斯曼食品有限公司(下称“爱斯曼公司”)联营合同纠纷一案，不服婺城区人民法院(2003)婺民二初字第2108号民事判决，向 设立的“合资公司”登记为分公司却按有限责任公司的模式运作，并在合资经营合同和分公司章程中约定独立核算，自负盈亏，投资者以其出资为限对合资公司承担 ...
//www.110.com/panli/panli_17038.html -了解详情
香料厂可行性调查、论证不符合实际情况造成的，双方对此负有对等责任。因此，解除合同的损失378887元应由乡政府和香料厂各自承担189443.50元。香料厂已支付投资款79982. 7月13日通知驳回香料厂的再审申请。「评析」本案是一件协作型联营合同纠纷。处理好本案的关键，是解决好以下几个问题：一、本案 ...
//www.110.com/ziliao/article-41874.html -了解详情
香料厂可行性调查、论证不符合实际情况造成的，双方对此负有对等责任。因此，解除合同的损失378887元应由乡政府和香料厂各自承担189443.50元。香料厂已支付投资款79982. 7月13日通知驳回香料厂的再审申请。「评析」本案是一件协作型联营合同纠纷。处理好本案的关键，是解决好以下几个问题：一、本案 ...
//www.110.com/ziliao/article-36420.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务