乐公司仅在授权期内(2009年2月7日至2010年2月6日)享有本电影在发行地区专有独占性信息网络传播权。 皓辰网域公司对上述证据的真实性予以认可,但认为 七日内不交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判长卢正新代理审判员蒋强代理审判员袁伟二О一一年九月十九日书记员王婧玲书记员李曼...
//www.110.com/panli/panli_28783382.html -
了解详情
、发行、出租、信息网络传播权,期限为五年。同年7月9日,香港电影制作发行协会有限公司出具证明证实,香港名威公司授权原告行使该影片的家庭音像制品、所有 公证所支出的公证费用为450元;证据5、原告与同望律师事务所签订的《委托代理合同》,证明本案一审律师代理费为1800元。两被告未作出答辩,也未提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_9203248.html -
了解详情
、发行、出租、信息网络传播权,期限为五年。同年7月9日,香港电影制作发行协会有限公司出具证明证实,香港名威公司授权原告行使该影片的家庭音像制品、所有 公证所支出的公证费用为450元;证据5、原告与同望律师事务所签订的《委托代理合同》,证明本案一审律师代理费为1800元。两被告未作出答辩,也未提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_9166566.html -
了解详情
某某某网络科技有限公司辩称,一、原告的权利证据存在瑕疵,原告没有证明某某电影发行有限公司和北京某某影业有限责任公司是著作权人,也没有证明北京某某影业有限 送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判长孙黎审判员叶海涛 代理审判员孙国瑛 书记员谢晓俊 ...
//www.110.com/panli/panli_3271937.html -
了解详情
权转让给北京某某某某科技有限公司。北京某某某某科技有限公司在授权期内享有该电影在发行地区专有独占性信息网络传播权。2008年4月24日,原告委托代理人天 之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判长孙黎审判员冯祥 代理审判员董怡娴 书记员谢晓俊 ...
//www.110.com/panli/panli_2435132.html -
了解详情
)郑证经字第718号公证书,证明2007年3月29日原告中凯公司的委托代理人和公证人员一起来到龙泰公司所在处,购买了先科3200影碟机一台,随机附送的 的权利人,但有相反证明的除外”的规定,足以证明原告中凯公司享有电影《如果爱》的音像制品发行权的事实。其次,根据中凯公司提交的《音像版权授权协议书》、 ...
//www.110.com/panli/panli_300787.html -
了解详情
证字第4349号《公证书》,以此证明2008年4月3日,北京保利博纳电影发行有限公司将《见龙卸甲》在中国大陆地区的信息网络传播权独家授权给原告, 见龙卸甲》享有的信息网络传播权。五、车票、发票,以此证明原告及委托代理人为制止被告的侵权行为已经支付合理开支920元。六、福建省高级人民法院(2008)闽民 ...
//www.110.com/panli/panli_282064.html -
了解详情
卸甲》享有的信息网络传播权。五、车票、发票,以此证明原告及委托代理人为制止被告的侵权行为已经支付合理开支850元。六、福建省高级人民法院(2008 电影集团公司、香港天翔制作有限公司、韩国泰元娱乐有限公司以及北京保利博纳电影发行有限公司,可以将其享有的相关权利许可他人行使。北京网尚文化传播有限公司根据 ...
//www.110.com/panli/panli_282036.html -
了解详情
书于2008年4月25日签发生效。”2008年6月6日,上海电影制片厂东方影视发行有限责任公司作为授权人,向被授权人网乐互联(北京)科技 十五日内向本院提交上诉状,并交纳上诉案件受理费,上诉于北京市高级人民法院。审判长芮松艳代理审判员佟姝人民陪审员刘颖杰二 ○ ○ 九 年 六 月 十 五 日书记员高颖 ...
//www.110.com/panli/panli_278720.html -
了解详情
湖南全胜律师事务所事实上已指派律师参与本案诉讼,但由于原告并未提供实际已支付给律师相关代理费用的发票,因此,仅以该合同,并不足以证明此3000元费用已实际发生, 润多超市公司向购影碟机的顾客附送盗版光盘,侵犯了原告对电影作品《好奇害死猫》依法享有的发行权,构成对该作品的著作权侵权。至于其与供货商之间的 ...
//www.110.com/panli/panli_250138.html -
了解详情