诉讼请求，驳回国资委服务中心的反诉请求。此判决为生效判决。2008-2009年度的供暖费为47 499元，国资委服务中心尚欠45 966元未付。一审法院判决认定 核对是双方的行为，核对不是国资委服务中心付款的前提条件；国资委服务中心辩称，供暖合同是签约时海淀供暖中心提供的范本，存在很多漏洞和矛盾之处， ...
//www.110.com/panli/panli_284982.html -了解详情
光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海淀供暖中心诉称，海淀供暖中心与城市规划院有供暖合同关系。海淀供暖中心依据国家规定和双方约定向城市规划院位于 .75元，2005年、2006年、2007年、2008年4个供暖季应交供暖费为658 039元，扣除城市规划院已交纳的557 195.14元，尚欠100 ...
//www.110.com/panli/panli_284728.html -了解详情
中心的诉讼请求，应驳回海淀供暖中心的起诉。 北京市海淀区人民法院审理查明：海淀供暖中心与物资回收公司之间存在事实供暖合同关系，物资回收公司职工耿大崇居住 “导致作出错误的判决”之上诉理由，本院不予采信。 至于物资回收公司针对海淀供暖中心提交的市政府15号令所作辩称提及的148号指导意见和220号意见， ...
//www.110.com/panli/panli_170331.html -了解详情
代理人于向东，北京市华博律师事务所律师 被上诉人(原审原告、反诉被告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区志新西路14号。 法定代表人 中心无法有选择性地停止向一部分不属于国资委服务中心的职工进行供暖；此外，因供暖合同具有部分公益服务的性质，故在国资委服务中心未就职工变动情况与 ...
//www.110.com/panli/panli_134722.html -了解详情
。 委托代理人宋冬振，男，该总公司法律顾问，住单位宿舍。 被告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区志新西路14号。 法定代表人王 。 经审理查明：2001年11月16日，铁路总公司(甲方)与海淀供暖中心(乙方)签订供暖合同，该合同约定，由乙方负责为甲方在北京市海淀区翠微南里1号楼 ...
//www.110.com/panli/panli_131818.html -了解详情
费用46 410元、滞纳金500元；2、国资委服务中心承担诉讼费用。 原告海淀供暖中心向本院提交以下证据予以证明： 证据1，国家事业单位管理局证明，证明国资委 中心无法有选择性地停止向一部分不属于国资委服务中心的职工进行供暖；此外，因供暖合同具有部分公益服务的性质，故在国资委服务中心未就职工变动情况与 ...
//www.110.com/panli/panli_109990.html -了解详情
2009年9月1日前按照现行价格向乙方交清接头费，并与甲方签订长期供暖合同。”协议第七条约定：“如乙方在第五条所规定的期限内不能 管理办公室辩称，由于原告至今下欠2006年-2007年度采暖费，根据协议约定应停止原告供暖。本院认为：原告拖欠被告2006-2007年度采暖费，被告肃南裕固族自治县民族宾馆 ...
//www.110.com/panli/panli_21315714.html -了解详情
，住北京市西城区阜外大街11楼216及230号。被上诉人（原审被告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区志新西路14号。法定代表人王 小区供暖的事实清楚。2、原审裁定认定德宏物业公司与海淀供暖中心不存在供暖合同关系，也不存在委托收费关系事实不清。3、原审裁定错误适用证据规则，规避 ...
//www.110.com/panli/panli_296650.html -了解详情
和2009年3月15日前应支付的836 876.74元，共计1 315 092.07元供暖费至今未付。美晟物业公司逾期付款的计算：2008年12月25日前 之日止，为133 900元，以上合计违约金为404 092元。上述事实有委托供暖合同、发票及当事人陈述在案佐证。一审法院判决认定：泰宇物业公司与美 ...
//www.110.com/panli/panli_260169.html -了解详情
401号。 委托代理人贾俨，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京市东城区供暖中心，住所地北京市东城区细管胡同49号。 法定代表人王茂龙，主任。 判决认定事实不清，一审法院判决的供暖合同纠纷判词不准，迅生公司与供暖中心根本就没有书面供暖合同，本案充其量也就是供暖纠纷；3、一审法院判决显 ...
//www.110.com/panli/panli_147359.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务