,是令本案案情嚴重之處。申請人犯案的情況很難與上述兩宗案例的案情作比較。事實上,「刑事損壞」的情節可有多樣變化,法庭要考慮所有環境情況 法院上訴法庭法官 (張慧玲)高等法院原訟法庭法官 控方 : 由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區。 辯方 : 由法律援助署委派朱壽儀律師行轉聘馬家颿大律師代表 ...
//www.110.com/panli/panli_4763.html -
了解详情
上訴案件 2006 年第 380 號 (原區域法院刑事案件 2006 年第 158 號) ______________________ 答辯人 香港特別行政區 訴 第一申請人 布華來 第二申請 . 沈法官說由於有幕後人士利用兒童犯案,故此有必要判處有關的同犯重刑。本庭不同意因此而向兒童罪犯施行如此嚴峻 ...
//www.110.com/panli/panli_3785.html -
了解详情
74/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號:高院裁判法院上訴案件2008年第74號 (原九龍城裁判法院 13. 上訴人亦有提及一宗案例,香港特別行政區訴曾福榮 (HCMA 201/2004)。正如代表答辯人的周律師指出曾福榮 案和本案件的上訴人有 ...
//www.110.com/panli/panli_91170.html -
了解详情
外籍大律師並未能對裁判官就有關「包二奶」的指稱與上訴人直接展開一段本地話的對話,作出回應; (3) 裁判官錯誤引用周雲歡的案例,該案例是針對「侵害人身 為兩年; (5) 襲擊致造成身體傷害罪乃「非例外罪行」,根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109B 條,可判處刑期不超逾兩年的監禁刑罰 ...
//www.110.com/panli/panli_89673.html -
了解详情
一項控罪如下: (1) 修訂控罪 「控罪: 管理賣淫場所 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b) 條 ……詳情: 夏侯群芳,你被控於二七 營的賣淫場所。(見裁決理由書第 31及34 段) 21. 裁判官在考慮過有關案例及整體證供後,他作出唯一合理及不可抗拒的推論,即上訴人管理 ...
//www.110.com/panli/panli_89260.html -
了解详情
HCMA967/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號:裁判法院上訴案件2006年第967號 (原荃灣裁判法院案件2006年 條被傳召作供,該配偶可申請豁免而無須負上提供證供的責任。雖然案例指出,較佳的做法,是法庭儘早向該配偶解釋他有選擇不作供的權利 ...
//www.110.com/panli/panli_6189.html -
了解详情
:2007年6月29日 判 案 書 1. 上訴人經認罪後被裁判官裁定一項「管理賣淫場所」罪罪名成立,違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b) 涉及類似案件,但卻被判較輕的刑罰。 裁定 6. 裁判官在判刑時已考慮相關案例。在上訴人此案件來說,本席看不出裁判官以12 個月作量刑起點 ...
//www.110.com/panli/panli_4865.html -
了解详情
書 1. 上訴人經審訊後被裁判官裁定兩項「刑事恐嚇」罪罪名成立,違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24(a)(i) 條,被判社會服 據亦列入依據之列)進行:可參看終審庭案例HKSAR v. Chou Shih Bin, FACC11/2004。本席認為就案情事實,上訴庭須顧及原審法官有耳聞 ...
//www.110.com/panli/panli_3610.html -
了解详情
HCMA1092/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪及減刑上訴 案件編號:裁判法院上訴案件2007年第1092號 (原荃灣裁判法院案件 所,他的實際服刑期很大可能比該案最高刑罰還要高。 9. 陸大律師強調本案祇是涉及一時衝動,他引述有關上訴人背景的報告(上訴文件第 ...
//www.110.com/panli/panli_2484.html -
了解详情
是打擊冒牌貨,控方如需要將被告定罪,要指證的必定是關於牌子這一方面,或登記商標這一方面的認知。但經小心考 另外兩案例,即香港特區政府訴顏樹雄HCMA1266/2004,及R. v. Mulitex (Exports) Limited,MA516/1996。 …… (29) 就『管有』的定義之內有關認知 ...
//www.110.com/panli/panli_2067.html -
了解详情