15日，园林公司预付审计费1.2万元，南洋酒店没有按其与园林公司的约定支付另一半审计费，审计未能进行。同年4月6日，南洋酒店在双方未办理 办理。二审案件受理费52210元，安徽南洋国际大酒店有限公司承担46989元，常州第二园林建设工程总公司承担5221元。本判决为终审判决。审判长：周帆审判员：于松波 ...
//www.110.com/ziliao/article-45364.html -了解详情
月15日，园林公司预付审计费1.2万元，南洋酒店没有按其与园林公司的约定支付另一半审计费，审计未能进行。同年4月6日，南洋酒店在双方未办理工程 部分。二、变更该判决主文第二项为：安徽南洋国际大酒店有限公司向常州第二园林建设工程总公司支付工程款3311840.64万元及逾期罚息（自1996年4月6日起至 ...
//www.110.com/ziliao/article-42157.html -了解详情
15日，园林公司预付审计费1.2万元，南洋酒店没有按其与园林公司的约定支付另一半审计费，审计未能进行。同年4月6日，南洋酒店在双方未办理 办理。二审案件受理费52210元，安徽南洋国际大酒店有限公司承担46989元，常州第二园林建设工程总公司承担5221元。本判决为终审判决。审判长：周帆审判员：于松波 ...
//www.110.com/ziliao/article-41367.html -了解详情
月15日，园林公司预付审计费1.2万元，南洋酒店没有按其与园林公司的约定支付另一半审计费，审计未能进行。同年4月6日，南洋酒店在双方未办理工程 部分。二、变更该判决主文第二项为：安徽南洋国际大酒店有限公司向常州第二园林建设工程总公司支付工程款3311840.64万元及逾期罚息（自1996年4月6日起至 ...
//www.110.com/ziliao/article-36677.html -了解详情
二者不存在承包关系，但原告在申请执行中、法院委托南海智勤会计师事务所审计后才知道被告可能占有第一工程部的款项。诉讼时效应从此时即2002年9 。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人佛山市汇博建设工程有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应当驳回上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_80569.html -了解详情
本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年12月3日，上海建科建设发展有限公司(承包方)(以下简称建科公司)、祥龙公司(发包方)就上海市军工路516号上海 构件部分工程款待审计后另行结算，其余工程款祥龙公司应予支付。该判决后经执行，祥龙公司履行完毕。2006年2月28日，上海祥浦建设工程监理咨询 ...
//www.110.com/panli/panli_77200.html -了解详情
无异议。根据双方签订的《建设工程施工分包合同》的约定：“付款时扣除原告使用的水电费用、代扣税金。”税金的数额经审计确定为58991.15元，被告 向成都都江堰市防火材料厂支付402900元已经原告认可，故除原告所认可的根据工程结算及其与成都都江堰市防火材料厂签订的合同约定应支付的355064.4元可从 ...
//www.110.com/panli/panli_73964.html -了解详情
。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条一款一项，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十三条之规定，判决如下：一、解除 。关于电费，工地上只有上诉人在施工，按电表支付电费没有错，鉴定单位有审计资格，且经过了庭审质证。上诉人的主张错误，不应得到支持。诉讼费问题由 ...
//www.110.com/panli/panli_65270.html -了解详情
按其与园林公司的约定支付另一半审计费，审计未能进行。同年4月6日，南洋酒店在双方未办理工程交付手续的情况下，强行撬锁使用南洋酒店 办理。二审案件受理费52210元，安徽南洋国际大酒店有限公司承担46989元，常州第二园林建设工程总公司承担5221元。本判决为终审判决。 审判长周帆 审判员于松波 审判员 ...
//www.110.com/panli/panli_47464.html -了解详情
上海市建设工程定额管理总站的意见按70%计取超高费用并无不妥，应予采纳。5、关于铝合金安装配合费比例。中达公司认为2%铝合金安装配合费比例系审计多 共同承担人民币50，000元。审价费人民币250，000元，由浙江中达建设集团股份有限公司承担人民币125，000元，由上海民苑房地产开发有限责任公司、上 ...
//www.110.com/panli/panli_35306.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务