有限公司东乡分公司直接支付给原告李观凤。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在第三者责任商业保险范围内直接赔偿原告李观凤其余损失计人民币218627.54元 请求对该份鉴定意见书不予采信。随后，被上诉人东乡分公司认为上诉人提供的机动车保险投保单并不是双方在2007年7月6日签订的，对该投保章 ...
//www.110.com/panli/panli_99943.html -了解详情
和财保襄城支公司与其他被告就其因交通事故致残所遭受的损失承担连带赔偿责任无法律依据。 原告提出后期医疗费121 150元，因涉及的相关手术尚未实际实施 百三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车第三者责任商业险责任限额范围内赔偿应由被告张虎、通顺公司承担赔偿 ...
//www.110.com/panli/panli_98578.html -了解详情
保险公司、救助基金如何运作等问题，各界反映不一。本报将日前举办的“机动车第三者责任强制保险研讨会”上部分专家学者的观点整理如下，供读者参考。 嘉宾介绍 孙祁祥 条件。 第三，强制三者险不应等同于社会保险，如果要求其不盈利不亏损，商业保险公司将难以经营下去。强制三者险与医疗、工商、失业等社会保险有相似之 ...
//www.110.com/ziliao/article-34664.html -了解详情
支公司投保了第三者责任商业保险，保险金额为50000元，保单所附第三者责任保险条款第七条第（三）项第1目规定，驾驶员饮酒驾驶机动车的，保险人 年，即应为295398.8元。对于上述死亡赔偿金，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司向原告赔偿50000元，余款245398.8元由被告陈金福予以 ...
//www.110.com/panli/panli_92025.html -了解详情
的事实予以确认。另查明，中国人民财产保险股份有限公司承保的机动车第三者责任保险适用其公司统一的《机动车第三者责任保险条款》，该条款已在中国保监会 公司不负责精神损害赔偿。因此，人保公司就商业保险部分对受害第三者的赔偿数额为213049.3元（250646.24元×85%），其应在上述款项范围内与侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_90142.html -了解详情
得到赔偿，在《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发【2004】39号）中要求各保险公司自 交通安全法中强制三者险的有关规定和要求”。综上，上诉人保险公司称其承保的机动车第三者责任险是商业险而非强制险的主张，缺乏理据，本院不予支持。本案 ...
//www.110.com/panli/panli_89567.html -了解详情
被上诉人衡阳市树发运输有限公司签订的两份《机动车第三者责任保险》中强制保险金额为60000元，其余部分应认定为商业保险，原审判决认定上诉人与被上诉人衡阳市树 请求维持原判。 被上诉人王曾安、叶开春未作答辩。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门分公司、被上诉人衡阳市树发运输有限公司、罗潮灵、罗俊祥、 ...
//www.110.com/panli/panli_81608.html -了解详情
人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，存在一定的过错，应承担一定的责任。四、答辩人车损折款2900多元、死者生前抢救费1200元，请求法院在审理 保险合同约定确立，答辩人只可能在被保险人的责任范围内承担合同约定的赔偿责任。保险公司经营的商业机动车第三者责任保险与《道路交通安全法》第17条所规定的 ...
//www.110.com/panli/panli_77625.html -了解详情
委托代理人李胜、李莉，长沙市湘中法律服务所法律工作者。被告长沙电机厂有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路412号。法定代表人唐朝晖，董事长。被告 公司，牌号为湘AD9643的事故车辆所投第三者责任险系商业保险，而非法定的机动车第三者责任强制保险，以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之 ...
//www.110.com/panli/panli_71539.html -了解详情
是本案的适格当事人。至于第三人主张的机动车第三者责任保险属于商业保险，而非强制保险的问题。商业保险是市场经济的产物，追求的是利润。社会强制保险 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币5860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司负担人民币2930元，由被上诉人代天能、刘丽负担人民币 ...
//www.110.com/panli/panli_67051.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务