就是代委托人办理货物运输业务的代理人。我国《国际货物运输代理业管理规定》给货运代理业下的定义是:接受进出口货物收货人、发货人的委托,以委托人的名义 货运代理人在商谈契约时,口头表述的确切术语是什么。 (二)如何确定货运代理合同纠纷的案由 依据最高人民法院《民事案件案由规定(试行)》,民事案件的案由应当 ...
//www.110.com/ziliao/article-163038.html -
了解详情
错误的,且公安机关未送达“不予立案通知书”给上诉人,该通知书依法不发生法律效力。2、本案案由应当是货运代理合同纠纷,原审法院认定本案法律关系是国际 向陈跃进转账130,000元。而上述款项支付时间先于双方无异议的“国际货物运输代理协议”签订时间即2009年2月23日,因此该款项不可能为履行2009年2 ...
//www.110.com/panli/panli_24731934.html -
了解详情
美泰公司和马道兵对此没有提出异议,合议庭予以确认。合议庭成员一致认为:本案属货运代理合同纠纷。长运公司接受伟宏公司的托运单,并办理了托运单上记载的委托 有限公司和马道兵的诉讼请求。本案受理费人民币1,581元,由原告广东长运国际货运有限公司深圳分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向 ...
//www.110.com/ziliao/article-38437.html -
了解详情
美泰公司和马道兵对此没有提出异议,合议庭予以确认。合议庭成员一致认为:本案属货运代理合同纠纷。长运公司接受伟宏公司的托运单,并办理了托运单上记载的委托 有限公司和马道兵的诉讼请求。本案受理费人民币1,581元,由原告广东长运国际货运有限公司深圳分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向 ...
//www.110.com/ziliao/article-37607.html -
了解详情
驳回原告的诉讼请求。被告声辉货代辩称:本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷,非货运代理合同纠纷。被告声辉货代仅是被告后藤洄漕店的签单代理 为宜。至于运杂费(货物装船前产生的杂费)损失,由于该项费用属于贸易成本支出,为履行贸易合同所必然发生,故原告的该项请求于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_29061.html -
了解详情
驳回原告的诉讼请求。被告声辉货代辩称:本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷,非货运代理合同纠纷。被告声辉货代仅是被告后藤洄漕店的签单代理 为宜。至于运杂费(货物装船前产生的杂费)损失,由于该项费用属于贸易成本支出,为履行贸易合同所必然发生,故原告的该项请求于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_29060.html -
了解详情
驳回原告的诉讼请求。被告声辉货代辩称:本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷,非货运代理合同纠纷。被告声辉货代仅是被告后藤洄漕店的签单代理 为宜。至于运杂费(货物装船前产生的杂费)损失,由于该项费用属于贸易成本支出,为履行贸易合同所必然发生,故原告的该项请求于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_29059.html -
了解详情
驳回原告的诉讼请求。被告声辉货代辩称:本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷,非货运代理合同纠纷。被告声辉货代仅是被告后藤洄漕店的签单代理 为宜。至于运杂费(货物装船前产生的杂费)损失,由于该项费用属于贸易成本支出,为履行贸易合同所必然发生,故原告的该项请求于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_29058.html -
了解详情
。被告乙公司辩称,不承认原告的诉讼请求,本案并非货运代理合同纠纷,是买卖合同纠纷,被告是进出口企业,没有货运代理经营范围,本案中原、被告于2009年2月12 是原告与案外人签订的与本案无关,其中编号为CG-XX上海XX实业有限公司买卖合同签订时间是2008年2月19日,与本案原告主张的时间也不相吻合; ...
//www.110.com/panli/panli_14542217.html -
了解详情
经理。委托代理人陶然亭,安徽宪达律师事务所律师。案由:货运代理合同纠纷。上诉人万丰国际货运代理(广州)有限公司为与被上诉人安徽国际货物运输公司铜陵分公司 审理过程中,经本院主持调解,双方当事人自愿达成以下协议:一、万丰国际货运代理(广州)有限公司于2010年1月26日前向安徽国际货物运输公司铜陵分公司 ...
//www.110.com/panli/panli_12974343.html -
了解详情