“电池便携充电器(摄像机/数码相机)”的外观设计专利(简称本专利),以本专利不符合专利法第二十三条为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2006年1 的规定,其适用法律错误。因此原告请求法院判决撤销第8010号决定。被告专利复审委员会辩称:1、《审查指南》第四部分第五章判断原则中明确 ...
//www.110.com/panli/panli_34667.html -
了解详情
路47号。 委托代理人李东辉,上海市一平律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人王景川, 就原告罗格朗公司所拥有的95304646.x号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在第6413号决定中认定:将 ...
//www.110.com/panli/panli_9628.html -
了解详情
酒厂就小角楼酒厂所拥有的00333329.9号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第6471号决定中认为:附件 ,二者上述形状基本相同,主要差异体现在:一、瓶身上的文字不同。本专利瓶身前面中间排列有“小角楼酒”字样,瓶身后面中间排列有“XIAOJIAOLOU”字样, ...
//www.110.com/panli/panli_9610.html -
了解详情
公司就菲利浦公司所拥有的99342571.2号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第6426号决定中认为:对比 相对于对比文件1-4符合专利法第二十三条规定的授予专利权的条件。据此,专利复审委员会作出第6426号决定,维持本专利权有效。 原告超人公司不服第6426号 ...
//www.110.com/panli/panli_9603.html -
了解详情
1946年9月7日出生,住北京市海淀区中关村54楼202号。 被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人王景川 十三条和专利法实施细则第二条第三款为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了00305018.1号外观设计专利公报(下称对比文件)作为证据。该 ...
//www.110.com/panli/panli_9220.html -
了解详情
公司生产的Biopak240正压氧气呼吸器已被国内相关单位引进并使用,但是,其外观并未在《实践文摘》中显示。《虹安公司安全防护产品》样本中显示 号为02310800.2的“正压氧气呼吸器”的外观设计专利作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服一审判决,在法定期限内向本院提起上诉,其上诉称:在证据 ...
//www.110.com/panli/panli_8185.html -
了解详情
。 上述三第三人之共同委托代理人陈建民,北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。 上述三第三人之共同委托代理人宁光,男,汉族,1966年9 的名称为“大型装饰灯具(风车灯)”的01350883.0号外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求,专利复审委员会作出第7042号决定,认为: 附件4包括附件 ...
//www.110.com/panli/panli_8046.html -
了解详情
,原告的诉讼请求有事实和法律依据,请求人民法院依法撤销第6325号决定。 被告专利复审委员辩称:被告坚持第6325号决定中关于专利法实施细则第二条第三款 本院不予支持。 原告在本案诉讼过程中提交的第97318317.9号外观设计专利公报,属于没有在无效审查程序中使用过的新证据,不是被告作出第6325号 ...
//www.110.com/panli/panli_8031.html -
了解详情
磊针对虹安公司拥有的名称为“正压氧气呼吸器”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定: 一、 关于证据 、专利法实施细则第二条第三款的规定;美国产品Biopak240正压氧气呼吸器于本专利申请日前在我国已经公开使用。同时,神瑞公司提交了相关的证据。2003年 ...
//www.110.com/panli/panli_8022.html -
了解详情
爱事达摩配公司提交的意见陈述,以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 一、专利复审委员会是否应当对爱事达摩配公司提交的证据的证明内容之间的关联性进行评价 在 方式的,还应当指明具体结合方式。与之不同的是,本专利系外观设计专利,无效理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定,故只涉及公开发表或公开使用 ...
//www.110.com/panli/panli_8019.html -
了解详情