第272条及建筑法第28条之规定，依法中标的建设工程项目不允许转包或分包，所以该协议应当认定为无效；对第3组证据认为报告当事人不是本案被告 ，依法委托赣州华昇 工程造价咨询有限公司对李小春2005年12月23日至2006年6月30日负责施工期间完成的工程量及工程价款进行了鉴定，结论为：19009101 ...
//www.110.com/panli/panli_154415.html -了解详情
号敦未算，2、4号台未算。原告据此清单单方做出了工程决算书，各项合计工程造价为3442611元。被告不予认可，引起纠纷。 因为双方未进行决算，被告 。 上述事实，有原、被告提供的证据、鉴定报告，在卷佐证，足以认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一 ...
//www.110.com/panli/panli_152138.html -了解详情
被上诉人一审中提交的《工程款支付及担保协议》，因合同订立主体和形式要件不符合法定条件无效，一审法院不应据此认定上诉人欠被上诉人99万元工程款。2、原审法院 人二审中申请对工程造价进行鉴定，确认上诉人的搅拌站工程系被上诉人施工建设，上诉人对合同主体的异议，无事实根据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚， ...
//www.110.com/panli/panli_105809.html -了解详情
签字。同日，原告又与被告郭新民就食堂等辅助设施签订《工程建设合同》，对工程造价的确认也按上述合同确定的标准进行了修改，并约定双方2005年9月1 建设合同》的时间在2006年11月28日错误，该合同是无效合同；2、一审认定承诺书因承诺书签订之后重新约定了工程款结算依据而自行失效有误。郭新民请求二审依法 ...
//www.110.com/panli/panli_97543.html -了解详情
负责，因此不适用建筑法，也不违反最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的司法解释。 本院二审查明：二审与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，关于茂尔建 。双方签订的《补充协议》(一)、(二)，系因原协议约定的工程造价过低，双方对整个工程造价通过补充协议的形式约定补偿。一审法院根据茂尔建司实际 ...
//www.110.com/panli/panli_96281.html -了解详情
认证中心作出武隆价鉴[2007]字33号鉴定结论书，认定：沉井基础的工程造价为138500.47元，独立柱基础的工程造价为22488.24元，二者价差116012.23元； 立没有建筑承包资质，其与苏乾秀签定的建设工程施工合同为无效合同，但原告叶志立承建的建设工程经竣工验收合格，所以原告叶志立请求参照 ...
//www.110.com/panli/panli_96064.html -了解详情
股份有限公司(下简称“龙元公司”)诉被告上海乾鸿实业发展有限公司(下简称“乾鸿公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2002年12月19日 的问题。诉讼中，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争乾鸿苑工程的已完工程进行造价鉴定。鉴定单位作出沪建经咨(2001)第039号 ...
//www.110.com/panli/panli_82513.html -了解详情
％计付，综合全案，合议庭认为应当按100％支付工程建设直接费用，但应没收承包人金显旗所得利润(因合同无效，属非法所得，依法应予返还)，该利润比例按工程总 对其所完成的工程量应作鉴定，上诉人不得施工的情况下，上诉人组织他人强行施工，导致已无法再对被上诉人所完成的工程量进行准确认定的状况，上诉人负有责任 ...
//www.110.com/panli/panli_77526.html -了解详情
港门村一路。 法定代表人蒲满堂，该公司董事长。 上诉人泛华工程有限公司海南公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省三亚市城郊人民法院（２００４）城民二初字第 德咨询有限公司（２００５）汇德造字第０１７－６号鉴定报告不能作为确认本案有关工程造价的依据。首先该鉴定的申请单位为本案第三人，由于该第三人为 ...
//www.110.com/panli/panli_67583.html -了解详情
(以下简称古北公司)原审第三人海南(奥的斯)电梯销售有限公司(以下简称奥的斯公司)建设工程承包结算纠纷一案，本院1999年11月10日作出(1999)海中法经初字 ，该费用重复计算是错误的。法庭认为临时设施费属间接费，应以实际完成的工程造价进行结算。原审判决给付内容对该费用重复进行了计算。3、应给付的 ...
//www.110.com/panli/panli_56255.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务