合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85540.html -
了解详情
合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85539.html -
了解详情
合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85538.html -
了解详情
合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85537.html -
了解详情
合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85536.html -
了解详情
合作开发合同书》等3份合同书无效,并且认定一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司(即福源公司的前身)的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运 实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_85535.html -
了解详情
)佛中法房初字第2号民事判决书认定“一直以来讼争土地是以南海市大沥运喜房地产服务有限公司的名义兴建,既非鸿业公司的名义,亦非运喜公司的名义,据此应当 并未实际履行,即运喜公司与鸿业公司、福源公司、郭宪生之间不存在合作开发合同关系。而广东省高级人民法院(2003)粤高法民一终字第249号民事判决确认运喜 ...
//www.110.com/panli/panli_69507.html -
了解详情
华公司的委托代理人到庭参加审理。两次庭审后,双方当事人的委托代理人均向仲裁庭补充了证据材料,提交了代理词。宏基公司和宏华公司中止原委托代理人的代理权, 法律规定,也直接影响了联建方式的报建手续,同时又不具备房地产合作开发应有的房地产经营资质,对合同的无效应承担过错责任。宏华公司和宏基公司,虽具有房地产 ...
//www.110.com/panli/panli_62945.html -
了解详情
培训中心大楼意向书。为了取得合法的审批手续,经协商由有房地产开发资格的第二被告与原告签订合作开发合同,第二被告负责出名办理报建手续并经其名签订销售 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。 审判长赵云川 代理审判员闵海蓉 代理审判员余军梅 二○○一年十一月一日 书记员郑文斌 ...
//www.110.com/panli/panli_60270.html -
了解详情
所造成的,根据《合同法》及相关解释和本院《关于〈合同法〉施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第六条第1、2项的规定,责令房地产 受理费61160元,由富南公司承担。本判决为终审判决。 审判长丁海湖 代理审判员陈吉生 代理审判员费汉定 二○○二年十二月二十五日 书记员王振宏 书记员谭丽欢 ...
//www.110.com/panli/panli_59593.html -
了解详情