给燎原公司造成了巨大的经济损失，为维护其合法权益，请求法院判令：1、江南公司立即停止生产、销售侵犯燎原公司涉案专利权产品的行为，拆除涉案侵权路灯；2 设计是否相同或者近似时，又应当以该外观设计产品的普通消费者施以普通的注意力是否容易产生混淆为准。涉案外观设计专利整体呈近似玉兰花的流线体造型，俯视图和仰 ...
//www.110.com/panli/panli_28369610.html -了解详情
振”等文字商标进行了注册。原告长期对“毕马威华振”商标进行宣传，从而在广大消费者中产生了十分良好的声誉，得到广泛的支持和认可，享有很高的知名度，也 欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。”二被告企业名称的注册登记明显具有恶意，严重侵犯原告企业名称在先权利。三、二 ...
//www.110.com/panli/panli_277779.html -了解详情
原告)成都泉源堂制药有限公司、被告(反诉原告)宋裕南、被告(反诉原告)李福涛侵犯“洁尔阴洗液”技术成果使用权、“洁尔阴”注册商标专用权、成都恩威集团公司企业 差异，两者的设计、创作风格及使用效果各具特色，具有正常思维和判断力的普通消费者无需经过仔细、专门判断，即可分辨，不足以造成误认，并导致误购。此外 ...
//www.110.com/panli/panli_30835.html -了解详情
将现有和今后将有的作品委托被上诉人管理，因此其委托管理的词曲是可以明确的，是否登记不影响被上诉人对涉案词曲作品的管理权。3、被上诉人在一审过程中提供的证据4 本案上诉人正是通过点唱系统向消费者提供自娱性演唱服务，其行为属于以机械手段公开播送作品的表演，已构成对著作权人表演权的侵犯。且本案涉嫌侵权的行为 ...
//www.110.com/panli/panli_21743806.html -了解详情
的搜索结果。原告认为被告的行为会对使用“百度”搜索引擎寻找“梅思泰克”信息的消费者产生误导，使其错误地认为被告所经营的“梅思泰克”系列产品与原告已 思泰克”设置为关键词，并购买、使用“百度”排名服务的行为是否构成对 “梅思泰克”商标专用权的侵犯。本院认为：依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法 ...
//www.110.com/panli/panli_5009112.html -了解详情
制造的商品的人列入刑事追究的范围是没有法律依据的。对于使用侵犯商业秘密的商品的消费者，不管此商品是否属于侵权产品，只要其不具体了解商品内所包括的技术信息 侵权期间因侵权所获取的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。但是，这属于行政法规定的损失计算方法 ...
//www.110.com/ziliao/article-154001.html -了解详情
行为。本案中，王祥华主张龙祥华夏公司销售了侵犯其商标权的汽车防爆膜产品。本院认为：要判断上述主张是否成立，要从以下三个方面进行：第一，龙祥 似的“优玛U.MA”商标作为其“旗下品牌”予以宣传，该种使用商标的方式，易使消费者误认为龙祥华夏公司系“优玛U.MA”商标的专用权人，进而对“優瑪U.MA”文字及 ...
//www.110.com/panli/panli_113696.html -了解详情
在案佐证。 本院认为： 一、关于国民人寿保险公司在其企业名称中将“国民”作为字号使用是否构成对国民保险代理公司的不正当竞争 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》 公司属于不同行业，消费者不会对两者产生混淆的主张缺乏事实依据，企业名称虽系依法注册取得，但其在使用企业名称时不能对抗、侵犯他人已经在先取得的 ...
//www.110.com/panli/panli_113060.html -了解详情
的行为，违背了专利法的规定，侵犯了原告的外观设计专利权。 由于被告采取与原告极为相似的外观设计包装及传说，鱼目混珠，致使不少消费者误将被告生产的“果槟” 7月份到12月份，原告“盲公饼”直接经济达534908元。 为维护自身的合法权益，维护佛山“盲公饼”这一知名品牌，营造良好的市场环境，打击侵权，现 ...
//www.110.com/panli/panli_85127.html -了解详情
外观设计专利ZL200530060468。1相同，构成了对原告专利权的侵权。为了维护原告的合法权益，特依据《专利法》及《民事诉讼法》的有关规定请求法院依法判令： 要点在主视图，结合一般消费者的购买判断原则，本院认为被控侵权产品的外观从整体上与原告外观设计专利相近似。关于被控侵权产品是否由被告制造、销售 ...
//www.110.com/panli/panli_81873.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务