违法行为，并处罚款6万元，法律依据充分。被告作出宜市工商处字(2005)157号行政处罚决定所依据的主要证据，均经过了听证质证程序，在举行听证会后作出处罚 关于上诉人在办理贷款业务中，代理销售“借款人人身意外伤害保险”，是否有不正当竞争的事实存在，其行为是否构成《反不正当竞争法》第六条所规定的违法行为 ...
//www.110.com/panli/panli_79326.html -了解详情
被告兴国县公安局下属杰村派出所2005年5月26日作出的兴公(杰)决定[2005]第03号公安行政处罚决定。案件受理费30元，原告已预交，由三原告共同承担。上诉 争议地的权属归已使用，在该争议地存在权属争议及有关部门尚未确权处理之前，被上诉人兴国县公安局难以认定第三人邓习衍是否侵犯了上诉人的财产权利， ...
//www.110.com/panli/panli_77844.html -了解详情
，于2005年4月20日对原告钟道荣作出安工商处字[2005]17号行政处罚决定，责令停止超越核准登记经营范围的经营活动，没收违法所得565元，罚款2000 ，亦属超越经营范围。被上诉人收取上诉人的广告登记费与上诉人是否申请广告制作业务没有关系，该费用是被上诉人依据《店堂广告管理暂行办法》第5条规定对 ...
//www.110.com/panli/panli_77786.html -了解详情
行政行为没有违反法律规定。经庭审质证，本案的主要争议焦点是原告是否擅自改变土地用途，本院对以下证据作如下确认：被告提供的程序和事实证据1至24， 局于2004年12月27日对原告作出莆国土资行罚字(2004)第021号行政处罚决定。本案受理费人民币100元，由原告XX市公路通行费XX征收管理所负担。如 ...
//www.110.com/panli/panli_76801.html -了解详情
上诉人的工作人员发生争执所致。综上情况，被上诉人汉中市卫生局作出的卫生行政处罚决定认定，上诉人食品加工过程不符合卫生要求造成27人食物中毒，违反了《中华 不清，证据不足的理由，本院依法不予支持。被上诉人汉中市卫生局在作出卫生行政处罚决定时，未对上诉人是否获取违法所得的事实予以认定，即依据《食品卫生行政 ...
//www.110.com/panli/panli_69055.html -了解详情
作出行政处罚只是针对上诉人的违法行为，是否追加羊额管理区为第三人请二审法院予以裁定。二、我局作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人梁利钜的行为 行为无利害关系，不符合行政诉讼第三人的成立要件，故对该主张本院不予支持。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定主体适格、事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法 ...
//www.110.com/panli/panli_55878.html -了解详情
南海区城市管理行政执法局作出的南执简罚NO.0002789号行政处罚决定认定事实不清、适用法规错误为由，作出撤销该处罚决定并责令其重新作出具体行政行为的判决是不当的，依法应予撤销。其次，关于上诉人佛山市南海区城市管理行政执法局是否应承担行政赔偿责任的问题。行政赔偿责任的承担 ...
//www.110.com/panli/panli_54623.html -了解详情
北京市公安交通管理局交通违章罚款收据。5．北京市公安交通管理局京交复决(2000)2号行政复议决定书。6．原告代理人向他人做的调查笔录。以上证据材料均为复印件。 。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点问题，即被告对原告的行政处罚是何时作出的，该处罚决定是否已侵害了原告人的合法权益，对被诉具体行政 ...
//www.110.com/panli/panli_52622.html -了解详情
和实体性规定对其作出相应的处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。经庭审，对 处罚无效，故本院确认被上诉人琼山市规划土地管理局对上诉人胡琼英作出的拆除行政处罚决定无效。另，被上诉人琼山市规划土地管理局的代理人在二审庭审中称复议机关改变了 ...
//www.110.com/panli/panli_50745.html -了解详情
]第018号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持该处罚 上述认定提出如下异议：被上诉人在没有查清假币所有人、没有查清上诉人是否为故意的情况下作出处罚决定，属适用法律错误。被上诉人对一审判决的上述认定没有异议。经 ...
//www.110.com/panli/panli_41248.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务