00323606.4、名称为“椅扶手”的外观设计专利(简称本专利)以不符合专利法第二十三条为由,向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2004年4月 2000年3月起已开始使用强威提供的196扶手。2004年4月21日专利复审委员会作出第6020号决定。在诉讼过程中,吴荣祥主张椅扶手的 ...
//www.110.com/panli/panli_41801.html -
了解详情
万公司享有的名称为“染色机”的第02380964。7号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求做出的,专利复审委员会认为:一、工矿产品购销合同和(2005 三人顺德信达公司没有提交书面答辩意见,其在本案庭审过程中表示同意专利复审委员会在第7978号决定中的意见,请求人民法院维持该决定。本院经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_34920.html -
了解详情
享有的名称为“电子冷热保温箱(CW-317)”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定:对比文件属于在 事实不清,适用法律不当,请求人民法院予以撤销并判令被告重新作出审查决定。 被告专利复审委员会坚持其在第7027号决定中的意见,并针对原告的起诉进一步辩称: ...
//www.110.com/panli/panli_8208.html -
了解详情
十三条及专利法实施细则第二条第三款的规定。2004年8月4日,专利复审委员会作出第6325号决定,维持本专利权有效。凤铝公司不服第6325号决定 在本案诉讼过程中提交的第97318317.9号外观设计专利公报,属于没有在无效审查程序中使用过的新证据,不是专利复审委员会作出第6325号决定的依据,不予 ...
//www.110.com/panli/panli_8183.html -
了解详情
年5月8日获得授权的外观设计专利(即本案专利)不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利 十三条的规定,故作出第6475号决定,维持本案专利权有效。 上述事实有本案专利公告文本、附件1、附件2、第6475号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 ...
//www.110.com/panli/panli_8106.html -
了解详情
龙公司)就陈志雄所拥有的02365597.6号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第6769号决定中认定:附件2 上,第6769号决定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称:在相近似性判断问题上,其坚持第6769号决定中的意见 ...
//www.110.com/panli/panli_8032.html -
了解详情
第三人陆建新所拥有的第03327550.5号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在第6638号决定中认定:1 事实不清,适用法律错误,请求人民法院在全面审查的基础上撤销该决定。 被告专利复审委员辩称:1、关于证据的认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的 ...
//www.110.com/panli/panli_8029.html -
了解详情
海门街道赞扬村。 委托代理人邹可嘉,北京市川泽律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10~12层。 法定 公司就陈剑跃所拥有的名称为“路灯”的外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在第6918号决定中认定:燎原灯具 ...
//www.110.com/panli/panli_8027.html -
了解详情
.4、名称为“椅扶手”的外观设计专利(简称本专利)以不符合专利法第二十三条为由,向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2004年4月 专利不符合专利法第二十三条规定的主张没有事实和法律依据,本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第6020号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予 ...
//www.110.com/panli/panli_7925.html -
了解详情
专利把手上部有三颗呈倒品字形排列的浅色钉,被控侵权产品无此设计。被告天象公司提出现有技术抗辩所依据的证据为公开日为1997年5月22日 《北京市定额专用发票》、特快专递邮费发票、981425号日本国外观设计专利文件、《无效宣告请求受理通知书》、《无效宣告请求口头审理通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。 ...
//www.110.com/panli/panli_38492540.html -
了解详情