终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57498.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57497.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57496.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57495.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57494.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57493.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57489.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57487.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57486.html -
了解详情
终结。原审判决认定:被告是依法被核准,自1999年4月21日进行房产经营的有限责任公司。被告在原顺德市容桂区开发的幸福豪苑A座,于2002年10月8日 设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务,表明双方已就设施费的问题形成合意,成立了合同,并履行完毕。没有请求法院撤销也没有请求变更设施费的合同,即 ...
//www.110.com/panli/panli_57484.html -
了解详情