2000年7月6日，而原告于2000年9月13日才成立，即原告在专利申请日之前尚未注册成立。原告认为天地人食品机械厂是于1999年9月6日成立的 获利情况，本院综合考虑被告生产销售侵权产品的时间、数量及原告为本案支出的合理费用(包括律师费、调查费)等因素，在原告诉讼请求的范围内，依照最高人民法院《关于 ...
//www.110.com/panli/panli_85921.html -了解详情
诉称：原告是名称为“可存储及传输数据的手表”实用新型专利(专利号：ZL02293251。8)的专利权人，其专利申请日为2002年12月17日，授权公告日为2003 案件受理费7460元、保全费4240元由被告弗来西公司负担。原告预交的上述费用不予退回，被告在本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_85111.html -了解详情
知识产权局专利局提交了名称为“玩具(红外线无线飞碟)”的外观设计专利申请，并于同年10月20日获得授权，专利号为ZL200430003039。6。2005年4月27日， 组件3－遥控器不相同。另查明，原告为本案诉讼支付了调查费用、律师费以及公证保全等费用。另查明，第一被告的经营范围是加工、制造、销售： ...
//www.110.com/panli/panli_82834.html -了解详情
侵权的性质和情节等因素予以酌定。麦尔公司支付的购买侵权产品的费用及公证费属权利人制止侵权发生的合理费用，应计算在派美公司、合成公司的赔偿数额中。赔礼道歉是侵犯 的情形，本院不予支持。关于公知技术抗辩问题。所谓公知技术是指一项在专利申请日前，已有的、单独的技术方案。派美公司以公知技术抗辩，其应承担相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_82110.html -了解详情
所以，ZL200330126405。2号外观设计根本不应被授予专利权。2、在ZL200330126405。2号专利申请日前与其相近似的木纹瓷砖外观设计早已经为公众所公知，该 的合同，而《中华人民共和国专利法实施细则》第十五条第二款仅规定专利实施可合同应当备案，备案与批准、登记是两个不同的概念，两者存在 ...
//www.110.com/panli/panli_81815.html -了解详情
专利相同。本院认证，对原告所举证据材料11因与涉案外观设计专利书中记载的专利申请日、设计人、专利号、颁证日等内容一致，且被告无反证推翻上述证据的 转折角。七、原告为制止被告的侵权行为，支付了合理开支，包括：购买衣架的费用177元、公证费3 000元、律师代理费6 000元、查询工商档案费40元、打印、 ...
//www.110.com/panli/panli_76631.html -了解详情
停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，应予支持。对于燎原公司为制止侵权所支出的相关费用，将在确定赔偿额时一并考虑。因被控侵权产品已安装使用，予以销毁不 应如何处理问题的批复》的精神，人民法院在审理专利侵权案件时，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利保护范围，审查被告制造的产品是否落入原告的专利 ...
//www.110.com/panli/panli_75619.html -了解详情
事实： 2004年3月30日，原告嘉倍公司向国家知识产权局提出了名称为“镭射垂直仪”外观设计专利申请，2005年3月30日，国家知识产权局授权公告，专利号 原告嘉倍公司的其它诉讼请求。 本案诉讼费3510元，财产保全费520元，其他费用300元，由被告精湛公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起 ...
//www.110.com/panli/panli_72299.html -了解详情
审理查明：原告余亦农于1998年6月3日向国家知识产权局提出本案外观设计专利申请。国家知识产权局就该申请于1999年2月20日授予余亦农专利权，专利号 意见，不予采信；原告的要求被告停止侵权、赔偿包括为制止侵权而支付的合理费用在内的经济损失之诉讼请求应予支持，但具体赔偿数额由本院根据本案现有证据证明的 ...
//www.110.com/panli/panli_71317.html -了解详情
中国专利局提出了一项“用于车辆座椅的滑轨以及装配有这种滑轨的座椅”的发明专利申请，于1998年5月27日公开，于2002年2月13日被授予专利权并 支付的律师代理费、差旅费、公证费、调查费等共计118372.9元，由于其没有提供这些费用的原始票据，并且由于其自身的原因导致公证书在本案中并没有得到采信， ...
//www.110.com/panli/panli_69733.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务